Дело № 2-1233/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губанова М.В. 

при секретаре: Сапельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Давлеталинову Уралу Куанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 102 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9 971 руб. 02 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором, в размере 360 000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 677 102 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 240 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 326 861 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), причину неявки суду не сообщил. 

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и регистрации, а именно: 

<

адрес>, конверт с извещением вернулся, в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором, в размере 360 000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 677 102 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 240 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 326 861 руб. 37 коп.

Погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств. Клиент обязан ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, следующего за отчетным, обеспечить на Счете сумму в размере 10 341 руб. 

Судом установлено, что права ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 43-47), что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в срок, установленный кредитным договором заемные денежные средства кредитору не возвращены, проценты за пользование им не оплачены. 

Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 43-48) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 677 102 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 240 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 326 861 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 102 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 240 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 326 861 руб. 37 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб. 02 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 9 971 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Давлеталинова Урала Куанисовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 102 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 350 240 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 326 861 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 971 руб. 02 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Губанова