№ 1-237/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Новиковой И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко И.В., Кравцовой А.В.,

потерпевшей И.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 02.12.2016 г. в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а так же страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), управляя технически исправным автомобилем NEXIA ..., следовал по автомобильной дороге «Томск-Мариинск» со стороны г. Томска в направлении г. Мариинска.

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования утратил контроль за управлением транспортного средства, на заснеженной проезжей части не справился с управлением автомобиля, проявил преступную небрежность и в нарушение требований п.п. 9.1, 1.4 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 5,3 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «Томск-Мариинск» по ходу своего движения и в 250,0 м от дальнего угла здания № 201 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ТOYOTA VISTA гос. номер ... под управлением Е.А., двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате нарушения водителем автомобиля NEXIA - ФИО3 правил

дорожного движения, повлекшего столкновение с встречным автомобилем, пассажирке переднего сиденья (справа) автомобиля NEXIA, - И.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: ..., которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в описанном деянии вину признал, сообщил, что с потерпевшей ранее знаком не был. Изначально пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего, впоследствии сообщил, что вспомнил обстоятельства дела, и что 02.12.2016 года он сидел в автомобиле Дэу Нексия, пил пиво, выходил очищать машину от снега. На улице находилась потерпевшая и попросила сесть в машину погреться. Потом, по просьбе потерпевшей, он повез ее домой, по дороге потерпевшая попросилась в туалет в кафе. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не более 60 км/ч. ДТП произошло по причине того, что потерпевшая его отвлекла. После столкновения он потерял сознание от удара об руль. Потерпевшей помощь не оказывал, готов возместить материальные затраты, с моральным вредом в размер 1000000 рублей не согласен в полном объеме, так как не располагает такими денежными средствами. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая И.В. в судебном заседании пояснила, что 02.12.2016 года она находилась у знакомого, по адресу ул. Герасименко 1/6 в г. Томске. Через какое-то время она собралась поехать домой, вызвала такси, вышла из квартиры, больше ничего не помнит, очнулась в реанимации. От врачей узнала, что попала в ДТП. В реанимации она находилась 4 дня, потом до 14.12.2016 года находилась в больнице. Подсудимый ей не знаком, никакой помощи после ДТП ей не оказывал. В страховую компанию за возмещением не обращалась, так как в настоящий момент еще не вынесено судебное решение. Исковое заявление поддерживает, на протяжении 3 месяцев она испытывала мучения, страдания. Ей была сделана операция, после которой могут быть осложнения, спаечные процессы, грыжи, повторные операции, лицо было разбито. Проходила лечение, обращалась к челюстно-лицевому хирургу. Ездила в больницу постоянно на такси в сопровождении своего знакомого, так как одной ей было затруднительно. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, начинает возвращаться к нормальной жизни. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. 

Свидетель Е.А. пояснил, что 02.12.2016 года в вечернее время он возвращался из деревни в г. Томск на автомобиле Тойота Виста. Выехал на трассу Томск – Асино, со стороны с. Корнилово в сторону г. Томска со скоростью около 40-50 км/ч. Проезжая часть была скользкая, заснеженная. Не доезжая до перекрестка с круговым движением, во встречном направлении приближался легковой автомобиль, со скоростью примерно 60 км/ч. Приближаясь, встречный автомобиль вильнул вправо к обочине по ходу его движения. Он притормозил и тут же встречный автомобиль резко понесло влево и вынесло на его полосу движения и произошло столкновение. Через некоторое время подъехали попутные автомобили, водители этих автомобилей помогли ему выйти, он увидел, что его автомобиль врезался в автомобиль Дэу Нексия, рядом с Дэу стоял парень, как он понял – водитель. На переднем пассажирском сидении без сознания находилась девушка. Водитель пошатывался, по его внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем он увидел бутылку пива, в салоне Дэу была начатая бутылка водки. Потом приехала Скорая и сотрудники ДПС. По скорой пассажирку автомобиля Дэу увезли в больницу, а водителя – на освидетельствование. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которому обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 02 декабря 2016 года в 19.10 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем «Дэу Нексия», гос. номер ..., двигаясь по ул. Иркутский тр. со стороны г. Томска в сторону с. Корнилово, в районе дома по ул. Иркутский тр. 201, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», гос. номер ..., водитель Е.А., который двигался во встречном направлении по ул. Иркутский тр. В результате пассажиру автомобиля ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2016 года, с приложенной схемой и фотоаблицей, в котором зафиксировано место ДТП, произошедшего 02.12.2016 года по адресу г. Томск, Иркутский тр. 201. Зафиксировано положение автомобилей, на схеме зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения, положение транспортных средств после столкновения (л.д. 6-13), указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 03.02.2017 года (л.д. 87-93), и приобщены в качестве иных документов (л.д. 94);

- рапортом дежурного ОБ ДПС, согласно которому 02.12.2016 года в 19.15 часов из ССМП поступило сообщение, что пострадал ФИО1 (л.д. 17), врачебной справкой из ОГАУЗ «БСМП», согласно которой ФИО1 доставлен в приемное отделение с ушибом грудной клетки;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 18), указанный акт был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от 07.02.2017 года (л.д. 105-106);

- протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 года (л.д. 21), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 22), протоколом о задержании транспортного средства от 02.12.2016 года (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбужденным уголовным делом по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 26);

- врачебными справками ОГАУЗ «БСМП», согласно которым И.В. доставлена 02.12.2016 года в травматологию с диагнозом: ... (л.д. 34, 35-37), картой вызова скорой помощи (л.д. 112-113);

- врачебной справкой из ОГАУЗ «БСМП», согласно которой Е.А. был доставлен 02.12.2016 года с диагнозом: ... (л.д. 110-111), согласно заключению эксперта №3404 от 11.01.2017 года (л.д. 50-53), заключению эксперта №239-М от 16.02.2017 года (л.д. 76-79), повреждения, причиненные Е.А. относятся к категории легкого вреда здоровью;

- заключением эксперта ...-Г от 11.01.2017 года (л.д. 56-60), заключением эксперта ...-М от 08.02.2017 года (л.д. 66-70), согласно которым тупая травма живота с разрывом левой доли печени, со сквозным разрывом брыжейки тонкого кишечника и разрывом брыжейки сигмовидной кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (500-600 мл крови); ушиб грудной клетки слева с ушибом левого легкого осложнившиеся левосторонним гидротораксом; переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус справа, оскольчатый перелом костей носа; ушиб, эмфизема правой верхнечелюстной области, ушиб и кровоподтек правой скуловой области (внутрикожные геморрагии), параорбитальная гематома справа, гематома подглазничной области справа, сотрясение головного мозга у И.В., причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений 02.12.2016 года не исключается, что подтверждается данными медицинской документации; 

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Дэу нексия, гос. номер ... (л.д. 126-128). 

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей суд не усматривает, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая его отвлекала, поэтому произошло ДТП, не свидетельствует о его невиновности. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту регистрации не проживает, по месту работы характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим, работает, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, и регистрацию на территории Томской области, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Довод подсудимого в последнем слове о необходимости сохранения за ним права управления транспортными средствами в связи с работой суд не принимает, поскольку дополнительное наказание в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным, кроме того суд приходит к выводу о необходимости предупреждения подсудимым совершения новых аналогичных деяний.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, для назначения более мягкого наказания из предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Потерпевшей И.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; материального вреда (расходов на приобретение медикаментов, медицинских приспособлений, медицинских обследований) – 4605,30 рублей; оплату услуг адвоката – 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании пояснили, что с требованиями о возмещении морального вреда они не согласны, так как у подсудимого нет финансовой возможности возместить моральный ущерб. Требования о возмещении материального вреда, оплату услуг адвоката - признают в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. 

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия И.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последняя испытывала физическую боль как непосредственно в момент травматизации, так и в процессе лечения, И.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а потому суд находит доказанным, что И.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом его материального положения, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд считает, что причиненный И.В. моральный вред подлежит компенсации в размере 400 000 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО1 в пользу И.В.

Разрешая исковые требования И.В. о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в пользу И.В. Оснований к освобождению подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает, что он является трудоспособным и имеет доход. Указанное учитывается судом и при определении размера морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого.

Причиненный материальный вред, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 4605,30 рублей.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 4290 рублей 00 копеек (в том числе 2145 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 2145 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И.В. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 30 копеек - всего 414605 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 30 копеек. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***> (О787ММ70), хранящийся у Е.А., оставить по принадлежности у последнего, разрешив использовать его по назначению;

- автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у В.Б., оставить по принадлежности у последнего, разрешив использовать его по назначению.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1– в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.