Судья: Никифорова И.Г. Дело № 22-1958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Мальяновой О.А.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Шляхты Ю.А.,

Чернышова А.Н.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Чернышова А.Н., Шляхты Ю.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства;

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной службы в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере сорока тысяч рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной службы в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной службы в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Чернышова А.Н., Шляхты Ю.А., адвоката Деменка А.И., действующего в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным и осужден за организацию совершения служебного подлога, то есть организацию внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Преступления совершены 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления признал.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений не признал. 

В апелляционной (т. 7, л.д. 232-234) и дополнительных апелляционных жалобах (т. 8, л.д. 10-12, 67-70, 75-76) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 

<

.......> года по делу об административном правонарушении 

<

.......>, вынесенное в отношении ГДИ, указывает на несостоятельность вывода суда о том, что мировой судья был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Утверждает о допущенных в отношении него судом первой инстанции нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку судьей необоснованно отказано в приобщении детализации его телефонных переговоров и ответа из УФСИН России 

<

.......> на его заявление.

Отмечает, что по делу не доказана существенность нарушения интересов общества и государства в виде «неотвратимости наказания», обвинением не конкретизировано данное наказание. Считает свои действия малозначительными.

Ссылается на исследованную в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения от 

<

.......> и утверждает, что он отсутствовал на территории колонии до 13 часов 22 минут 

<

.......>, в связи с чем не мог никому из подчиненных сотрудников давать какие-либо указания, а ФИО3 сам решил вопрос с сотрудниками колонии о вручении ГДИ пакетов с мобильными телефонами и самостоятельно принял решение задержать его у ограждения колонии за попытку переброса запрещенных предметов. Утверждает, что дача указаний подчиненным входит в его должностные полномочия, в связи с чем квалификация его действий судом является необоснованной.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при назначении наказания, поскольку по ч. 1 ст. 286 УК РФ ему назначено «двойное» основное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности государственной службы в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Считает, что судом также нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционной (т. 7, л.д. 225-227) и дополнительной апелляционной (т. 8, л.д. 14-23) жалобах адвокат Чернышов А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что когда ФИО1 

<

.......> находился в командировке в 

<

.......>, то ему на мобильный телефон никто из подчиненных сотрудников ИК-6 не звонил и не ставил его в известность относительно поступления в учреждение воздушного компрессора.

Отмечает, что ФИО1 не знакомился с должностной инструкцией начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......> КВА и с приказом от 

<

.......> 

<

.......> «О создании комиссии по приему и распределению благотворительных пожертвований», поэтому он не может нести ответственность за нарушение отраженных в этих документах положений.

Считает, что в обвинении не конкретизированы признаки, по которым ФИО1 является должностным лицом.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях положений ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, о которых сторона защиты излагала в прениях. Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 вынесены незаконно, на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений и на основании материалов проверки, копии которых в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает на допущенные нарушения права ФИО1 на защиту при предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля КВА, опровергает вывод суда о том, что преступления совершены осужденным из корыстной или иной личной заинтересованности.

Отмечает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не разъяснялись процессуальные права секретарю судебного заседания, государственному обвинителю и защитникам.

Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1

В апелляционной (т. 7, л.д. 237-239) и дополнительной апелляционной (т. 8, л.д. 52-59) жалобах адвокат Шляхта Ю.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что обвинительный приговор построен на показаниях свидетелей СВА, МВС, МАВ, КСН, ХАН, ЧСС, которые прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку они сами своими действиями способствовали и помогали ФИО3 совершить преступление, связанное с незаконным привлечением ГДИ к административной ответственности. Приводит содержание данных показаний и основания, по которым считает их недостоверными.

Полагает, что предположения стороны обвинения о корыстной или иной личной заинтересованности в действиях ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей КВА, РАВ, СНВ, ЧСС

Утверждает, что организатором служебного подлога является не ФИО1, а неустановленное следствием и судом лицо, которое приготовило 5 сотовых телефонов и оставило их в кабинете оперативного отдела.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля МОВ в суде и в ходе предварительного следствия.

Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Чернышова А.Н.

Просит отменить приговор и оправдать осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Чернышова А.Н., Шляхты Ю.А. государственный обвинитель Сазанова Е.С. просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Чернышова А.Н., Шляхты Ю.А. – без удовлетворения.

В отношении осужденного ФИО3 приговор в апелляционном порядке не оспаривается, однако суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, находит необходимым проверить уголовное дело в полном объеме.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого ФИО3, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым именно ФИО1 дал указание подчиненным сотрудникам колонии не передавать в УФСИН России по 

<

.......> информацию о незаконной доставке в учреждение в виде гуманитарной помощи воздушного компрессора с запрещенными предметами – 28 мобильными телефонами – внутри. Он же, ФИО1, дал указание осужденному МОВ найти человека в городе 

<

.......>, который возьмет на себя вину по административному правонарушению за незаконную доставку запрещенных предметов в учреждение. Также ФИО1 в присутствии сотрудников колонии МВС, ДФП, СВА дал указание ФИО3 составить в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении. В этот же день, 

<

.......>, к нему пришел ГДИ, согласившийся взять на себя вину по административному правонарушению. После чего ФИО3 позвонил оперативному сотруднику ЧСС и попросил его принести мобильные телефоны. Через некоторое время ЧСС принес ему пять телефонов, завернутых скотчем в пакете. ФИО3 передал указанный пакет с пятью телефонами ГДИ, указал ему место, где он должен стоять с телефонами возле забора и ожидать, когда его задержат сотрудники ИК-6. Момент задержания ГДИ он снимал на переносной видеорегистратор. ГДИ задерживали двое сотрудников ИК-6 ЖДС и КЮС После того, как было инсценировано задержание ГДИ, тот был доставлен к кабинет ФИО3, и он составил в отношении ГДИ протокол об административном правонарушении, протокол изъятия, протокол досмотра, отобрал объяснение, подготовил сопроводительный лист от имени начальника колонии для передачи материала в отношении ГДИ мировому судье. В 

<

.......> года в отношении ГДИ вынесено постановление о признании его виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ГДИ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО3 понимал, что своими действиями он незаконно привлекает к административной ответственности невиновное лицо и тем самым фальсифицирует административный материал в отношении ГДИ, который не совершал административное правонарушение, но он выполнял распоряжение руководителя ФИО1 Чем именно руководствовался ФИО1, давая ему такое распоряжение, он не знает, возможно, из-за того, что если бы они оформили обнаруженные 28 телефонов в компрессоре, то на следующий год учреждению пришлось бы выявлять аналогичное количество обнаруженных телефонов в колонии, что было бы проблематично. Считает, что ФИО1 давал ему указанное поручение с целью создания видимости благополучия в колонии и чтобы избежать дисциплинарной ответственности за доставленный в колонию компрессор с запрещенными предметами без пропуска (т. 3, л.д. 107-113); данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 3, л.д. 98-105, 169-178);

- показаниями потерпевшего ГДИ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 94-98), согласно которым он взял на себя вину по административному правонарушению за попытку незаконного «переброса» на территорию ИК-6 

<

.......> запрещенных предметов по просьбе БАВ Он подошел в ИК-6, где сотрудник колонии ФИО3 передал ему пакет с двумя свертками, где находились телефоны, для заброса на территорию учреждения и привел его к месту инсценируемого правонарушения. Через 10 минут сотрудники колонии инсценировали его задержание, привели в кабинет, где ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении. После подписания протокола он ушел домой. Примерно через месяц мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- показаниями свидетеля БАВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 136-139), согласно которым в 

<

.......> года он по просьбе своего знакомого по имени Владимир предложил ГДИ взять на себя вину по административному правонарушению за попытку незаконного переброса запрещенных предметов на территорию ИК-6, также он объяснил, что за это административное правонарушение предусмотрен административный штраф, который оплатят за него. ГДИ согласился взять на себя вину. После чего, он объяснил ГДИ, что тот должен подойти с паспортом в ИК-6 и спросить сотрудника ФИО3, который составит в отношении него протокол;

- показаниями свидетеля МОВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 153-160, 164-149, 186-191), согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. С 

<

.......> года он являлся заведующим клубом в ИК-6. В один из дней к нему обратился осужденный Б с просьбой решить вопрос о доставке в ИК-6 воздушного компрессора, так как действующий воздушный компрессор вышел из строя. В свою очередь, он с данной просьбой обратился к руководству ИК-6, а именно к СНВ В ИК-6 компрессор привез ЗИВ Он, МОВ, присутствовал при досмотре компрессора. После обнаружения в компрессоре мобильных телефонов ФИО1 интересовался у него, какое он имеет отношение к компрессору, и предложил ему найти человека, который взял бы на себя вину по факту заброса на территорию колонии запрещенных предметов. Таким человеком оказался ГДИ Противоречия в показаниях свидетеля МОВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разрешены судом, оснований для переоценки этих показаний по доводам жалоб не имеется;

- показаниями свидетеля ЗИВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 72-75), согласно которым он по просьбе МОВ, отбывающего наказание в ИК-6, привез из 

<

.......> на территорию колонии гуманитарную помощь, в том числе воздушный компрессор, которую занес в воспитательный отдел сотрудникам колонии. Через несколько дней ему позвонил МОВ и сообщил, что в компрессоре, который он привез, обнаружили сотовые телефоны в количестве 28 штук. После чего МОВ попросил его приехать в 

<

.......>, на что он ответил отказом. Что находилось в компрессоре, ему было неизвестно;

- показаниями свидетеля КЕП в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по 

<

.......>. 

<

.......> утром он зашел в кабинет отдела безопасности, увидел на столе мобильные телефоны в количестве около 20 штук и комплектующие к ним. Кроме него в кабинете находились ФИО3, СВА, МВС и другие лица, которых не запомнил. Почти следом за ним в кабинет зашел ФИО1 Он понял, что никто ничего не скажет при нем и удалился из кабинета. В этот же день в обеденное время он находился возле входа в административное здание ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>, видел, как мимо них пробежала группа сотрудников из 3 человек, включая ФИО3, которые через несколько минут уже шли им навстречу и вели задержанное гражданское лицо. Позднее узнал о том, что в отношении данного лица был сфальсифицирован материал об административном правонарушении. Через некоторое время стала поступать информация о том, что доставку указанных телефонов в учреждение организовывал осужденный МОВ через своего родственника ЗИВ Разрешение доставить компрессор на территорию колонии давал ФИО1, он же дал команду скрыть доставку гуманитарной помощи и просил осужденного МОВ найти лицо, которое возьмет вину на себя;

- показаниями свидетеля КВА в судебном заседании, согласно которым он является начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>, в период времени с 

<

.......> по 

<

.......> находился в отпуске. В его отсутствие обязанности начальника колонии исполнял ФИО1 В должностной инструкции ФИО1 прописано, что он имеет право на замещение должности начальника учреждения. 

<

.......>, находясь в отпуске, он приехал в ИК-6 по производственному вопросу. ФИО1 доложил ему о том, что при доставке в колонию воздушного компрессора обнаружены запрещенные предметы – мобильные телефоны и что по данному факту идет проверка. В колонии создана комиссия по приему гуманитарной помощи. Комиссия должна собираться и решать необходимость в получении того или иного предмета. Через КПП можно пронести запрещенные предметы с разрешения начальника учреждения либо лица, его замещающего. В случае несанкционированного проноса на территорию колонии запрещенных предметов к руководителю учреждения могут быть применены меры дисциплинарного характера. В случае вынесения строгого выговора удерживается процент с денежного вознаграждения за один месяц. Если он либо лицо, его замещающее, выехало в служебную командировку, возлагаются устные обязанности на заместителей, но эта фигура чисто номинальная и его задача просто вовремя позвонить начальнику либо исполняющему его обязанности, чтобы тот смог принять соответствующее решение;

- показаниями свидетеля СВА в судебном заседании, согласно которым он является начальником отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. 

<

.......> в механическом цехе видел сотрудников отдела безопасности ДФП и МВС, они вскрывали воздушный компрессор, внутри которого был обнаружен огнетушитель с находящимися внутри запрещенными предметами – мобильными телефонами в количестве 28 штук и гарнитурой к ним. Указанные предметы были доставлены в кабинет отдела безопасности. От исполняющего обязанности начальника колонии ФИО1 поступило указание: «Передавать только пять телефонов, путем переброса». Он совместно с МВС стал описывать телефоны, составляли акт. Оперативному дежурному КСН от ФИО1 поступило указание передать информацию только по пяти телефонам. Лично ему ФИО1 дал указание вынести обнаруженные телефоны в отдел безопасности. Для того чтобы его пропустили через КПП с запрещенными предметами, ФИО1 при нем по внутренней связи стационарного телефона дал указание МАВ После чего он указанные запрещенные предметы вместе с актом в пакете пронес по указанию ФИО1 через КПП и сдал в отдел безопасности ДФП, который, со слов последнего, уничтожил их. Аналогичные показания даны свидетелем СВА в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3, л.д. 154-159);

- показаниями свидетеля КСН в судебном заседании, согласно которым он работает дежурным помощником в отделе безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. 

<

.......> узнал, что в воздушном компрессоре были обнаружены запрещенные предметы – мобильные телефоны в количестве свыше 20 штук. Воздушный компрессор поступил на территорию учреждения без пропуска и надлежащего оформления, но с разрешения руководства. По распоряжению и.о. начальника колонии ФИО1 было принято решение укрыть данный факт от руководства УФСИН России по 

<

.......>, то есть данный факт не был зарегистрирован в журнале происшествий. Во второй половине дня поступила информация о том, что на гражданина ГДИ был составлен протокол административного задержания при попытке переброса сотовых телефонов. Он составил донесение и занес в книгу происшествий, составил рапорт. В дальнейшем узнал, что ГДИ административного правонарушения не совершал. При составлении рапорта (т. 1, л.д. 249) им была допущена техническая ошибка: указана дата составления 

<

.......>, тогда как рапорт составлялся им 

<

.......>. Аналогичные показания даны свидетелем КСН в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3, л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля МВС в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. Именно он составлял акт по обнаруженным телефонам в кабинете отдела безопасности. Там же при нем ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что позже подойдет фигурант и дал ему указание составить документы за попытку переброса запрещенных предметов в количестве 5 штук, а сведения по остальным телефонам в г. Тюмень не передавать. В последующем СВА, по указанию ФИО1, вынес пакет с телефонами за пределы жилой зоны учреждения. Аналогичные показания даны свидетелем МВС в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3, л.д. 191-199);

- показаниями свидетеля ДФП в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 127-131), согласно которым до 

<

.......> года он работал инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. В 

<

.......> года он и МВС в механическом цехе вскрыли корпус компрессора, внутри которого в огнетушителе были обнаружены мобильные телефоны в количестве более 20 штук и комплектующие к ним. Через несколько дней воздушный компрессор, вместе с обнаруженными телефонами был доставлен в кабинет отдела безопасности, куда зашел и ФИО1 Последний сказал присутствующим: «Передаем пять телефонов, путем переброса, остальные не показываем». В последующем ему стало известно о том, что в тот день был составлен административный протокол в отношении лица, которым правонарушение не совершалось. СВА вынес обнаруженные телефоны из жилой зоны учреждения. В последующем в первых числах апреля 2017 года, он, по указанию ФИО1, сжег мобильные телефоны в котельной. Аналогичные показания даны свидетелем ДФП в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3, л.д. 160-166);

- показаниями свидетеля ТСА в судебном заседании, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. С 

<

.......> года он трудоустроен оператором газовой котельной в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. В 

<

.......> года сотрудники ИК-6 ДФП и БСН пришли в котельную с 2 мешками: макулатурой и пакетом с мобильными телефонами, которые сожгли в топке котельной;

- показаниями свидетеля ЧСС в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. 

<

.......> ФИО1 присутствовал в кабинете отдела безопасности, где на столе находились мобильные телефоны и комплектующие к ним. В тот же день, ближе к обеду, ему по телефону внутренней связи позвонил сотрудник отдела безопасности ИК-6 ФИО3 и попросил его вынести указанные мобильные телефоны через контрольно-пропускной пункт и передать ему. При этом ФИО3 пояснил, что телефоны ему нужны для служебной необходимости и что руководству об этом известно. После чего он взял два свертка с мобильными телефонами, положил в пакет, пронес их через КПП и передал их ФИО3 Чтобы перенести мобильные телефоны через КПП в исправительной колонии, необходимо указание первого руководителя либо замещающего его лица, кем на тот момент был ФИО1 В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель МАВ показал, что 

<

.......> он, по указанию ФИО1, дал указание начальнику караула ДКН пропустить через КПП сотрудников колонии СВА и ЧСС с мобильными телефонами. Он же, по указанию ФИО1, выделил для ФИО3 двоих сотрудников охраны. В начале апреля, по просьбе ФИО1 или начальника колонии, пропустил через КПП сотрудника отдела безопасности ДФП (т. 3, л.д. 132-137);

- показаниями свидетеля ХАН в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. Видел в кабинете отдела безопасности на столе телефоны в количестве более 20 штук. Слышал, как ФИО1 дал указание показать только пять телефонов. После возбуждения уголовного дела к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать давление на подчиненного ЧСС, чтобы тот поменял показания в его пользу. Кроме того, ФИО1 передал ему напечатанный текст, что именно тот должен говорить. Однако ЧСС отказался давать ложные показания;

- показаниями свидетеля МАВ, согласно которым он работает начальником отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. 

<

.......>, в первой половине дня, ему по внутренней связи на рабочий телефон позвонил ФИО1 и дал указание пропустить через КПП сотрудника исправительной колонии СВА с пакетом запрещенных предметов – мобильными телефонами, а также пропустить через КПП с мобильными телефонами ЧСС После чего он позвонил своему подчиненному ДКН и дал ему указание, которое вытекало из требований ФИО1 Через некоторое время, после того как через КПП были пропущены СВА и ЧСС с мобильными телефонами, ему снова позвонил ФИО1 и дал ему указание выделить двоих караульных для проведения мероприятия. Тогда он снова позвонил начальнику караула ДКН и дал ему указание выделить двоих сотрудников для проведения мероприятия. Аналогичные показания даны свидетелем МАВ в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3, л.д. 132-137);

- показаниями свидетелей КЮС и ЖДА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 220-223, 224-227) об обстоятельствах инсценировки задержания потерпевшего ГДИ, проведенной ими совместно с ФИО3 по его указанию;

- показаниями свидетеля АПМ в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. В 

<

.......> года заместитель начальника колонии по воспитательной работе СНВ попросил его занести воздушный компрессор. Разрешение на пронос гуманитарной помощи на территорию учреждения дает руководитель учреждения. Позже ему стало известно о том, что в воздушном компрессоре были обнаружены мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля РАА в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника УФСИН России по 

<

.......>, ему известно, что в случае нарушения поставок гуманитарной помощи в исправительные колонии ответственность наступает в отношении начальника колонии либо в отношении лица, его замещающего;

- показаниями свидетеля ВНН, согласно которым она состоит в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>, ей известно, что на заместителя начальника колонии ФИО1 в 

<

.......> года было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, в 

<

.......> года ФИО1 имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое досрочно снято. Сотрудники, имеющие дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» лишаются премирования от оклада денежного содержания на 1 месяц. По итогам 

<

.......> года ФИО1 в связи с имеющим действующим дисциплинарным взысканием премия не выплачивалась. Кроме того, у каждого сотрудника имеется своя должностная инструкция, с которой он обязательно ознакомлен. В должностной инструкции заместителя начальника колонии указано, что при отсутствии начальника колонии его обязанности исполняет заместитель начальника колонии. В частности, ФИО1 исполнял обязанности начальника колонии на основании рапорта и распоряжения УФСИН России по 

<

.......>, которое является основным документом;

- документами, подтверждающими должностное положение ФИО3 и ФИО1 (т. 4, л.д. 3, 4-8, 9, 86-87, 88, 92-101, 104-116, 117-128), протоколом осмотра записи видеонаблюдения прилегающей территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......> за 

<

.......> (т. 2, л.д. 68-70, 71-75), иными письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>, который в период с 

<

.......> по 

<

.......> исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 

<

.......> выявил факт незаконной попытки передачи 

<

.......> лицам, содержащимися в ИК-6, в воздушном компрессоре, поступившем в качестве гуманитарной помощи, запрещенных предметов – мобильных телефонов. ФИО1 осознавал ненадлежащую организацию им деятельности возглавляемого учреждения, за что он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. Явно выходя за пределы своих должностных полномочий, ФИО1 из личной заинтересованности, выражающейся в желании уйти от дисциплинарной ответственности, из корыстной заинтересованности, заключающейся в получении заработной платы в максимальном размере, на размер которой влияет наличие дисциплинарного наказания, а также из чувства карьеризма с целью создания мнимого благополучия своей деятельности, 

<

.......>, находясь в ИК-6, умышленно дал указание подчиненным сотрудникам, а именно ФИО3, КСН, СВА, МВС, не регистрировать факт гуманитарной помощи, полученной в нарушение ведомственных приказов. Затем умышленно дал незаконное указание своему подчиненному СВА вынести обнаруженные 28 мобильных телефонов с комплектующей к ним гарнитурой, являющиеся вещественными доказательствами, за пределы охраняемой территории ИК-6 через контрольно-пропускной пункт, что СВА и сделал, оставив их в административном здании ИК-6. Затем ФИО1 умышленно дал незаконное указание своему подчиненному ДФП уничтожить обнаруженные 28 мобильных телефонов с комплектующей к ним гарнитурой, для чего через своего подчиненного МАВ организовал беспрепятственный проход ДФП через контрольно-пропускной пункт на охраняемую территорию ИК-6, где ДФП сжег данные телефоны в топке котельной.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, который превысил свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, было укрыто административное правонарушение, лицо, его совершившее, освобождено от наказания, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, заключающихся в неотвратимости наказания.

Он же, ФИО1, 

<

.......>, находясь на территории ИК-6, осознавая, что сообщение в УФСИН России по 

<

.......> о попытке передачи 

<

.......> мобильных телефонов осужденным в результате ненадлежащей организации им работы по контролю за осуществлением гуманитарной помощи влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности, действуя умышленно из личной заинтересованности, выражающейся в желании уйти от дисциплинарной ответственности, корыстной заинтересованности, заключающейся в получении заработной платы в максимальном размере, на размер которой влияет наличие дисциплинарного наказания, а также чувства карьеризма с целью создания мнимого благополучия своей деятельности, в качестве организатора преступных действий на совершение служебного подлога дал своему подчиненному ФИО3 незаконное указание документировать факт изъятия запрещенных предметов – пяти мобильных телефонов – не при доставке гуманитарной помощи, а при попытке их передачи путем «переброса» через ограждение ИК-6, о чем составить в отношении любого лица, не совершавшего данного правонарушения, протокол об административном правонарушении, внеся в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения данным лицом правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

В свою очередь, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя из личной заинтересованности, выражающейся в желании заручиться поддержкой в решении вопроса о его кадровом перемещении по службе, а также с целью получения при необходимости взаимной услуги, умышленно, достоверно осознавая о том, что ГДИ, которого он предварительно приискал и с участием которого инсценировал совершение им попытки передачи путем переброса 5 мобильных телефонов, административного правонарушения не совершал, сфальсифицировал в отношении последнего протокол об административном правонарушении, являющийся официальным документом, внес в него заведомо ложные сведения о совершении ГДИ правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Собранный ФИО3 в отношении ГДИ материал об административном правонарушении был направлен мировому судье, который, будучи введенным в заблуждение, по результатам его рассмотрения, принял решение о привлечении ГДИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Для инсценировки события административного правонарушения ФИО3 в качестве вещественных доказательств использовались 5 мобильных телефонов, которые имелись на охраняемой территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......>. ФИО1 дал указания не чинить препятствий для проноса этих телефонов через контрольно-пропускной пункт.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Вопреки жалобам, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – и. о. мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ишимского судебного района 

<

.......> от 

<

.......> по делу об административном правонарушении 

<

.......>, вынесенное в отношении ГДИ, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку обстоятельства содеянного осужденными данным постановлением не устанавливались и мировому судье известны не были.

Нарушений права осужденного на защиту органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Документы, на которые ссылаются авторы жалоб, приобщены судом первой инстанции к материалам уголовного дела (т. 8, л.д. 24-47), оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ЧАН и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается доказательствами и мотивирован в приговоре. Последствия содеянного ФИО1 в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразились в том, что было укрыто административное правонарушение – попытка передачи внутри воздушного компрессора запрещенных предметов осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, а лицо, которое его совершило, не понесло наказания. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что произошедшее в результате совершенного преступления нарушение принципа неотвратимости наказания является существенным нарушением интересов общества и государства, поскольку административное наказание преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами и тем самым способствует, в том числе, нормальной работе учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены события, происходившие на прилегающей территории к административному зданию ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......> 

<

.......> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 59 минут, ФИО1 присутствовал при инсценировке правонарушения (т. 2, л.д. 76-80). Данный протокол осмотра, вопреки жалобам, обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о том, что дача указаний подчиненным входит в его должностные полномочия, является несостоятельной, поскольку данные им при исполнении служебных обязанностей указания относятся к тем действиям, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ссылка стороны защиты на то, что 

<

.......> ФИО1 находился в командировке и не контактировал с подчиненными, не имеет значения по делу, поскольку инкриминированные деяния совершены осужденным 

<

.......>.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что ФИО1 не знакомился с должностной инструкцией начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......> КВА и с приказом от 

<

.......> 

<

.......> «О создании комиссии по приему и распределению благотворительных пожертвований». Как следует из должностной инструкции от 

<

.......>, с которой был ознакомлен осужденный (т. 4, л.д. 92-101), заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

.......> в своей деятельности руководствуется, в том числе, актами и руководящими документами ФСИН России и УФСИН России по 

<

.......> (п. 4), в период отсутствия начальника учреждения исполняет его полномочия по направлению деятельности (п. 8), обязан контролировать работу подчиненных сотрудников (п. 2.7).

Нарушений требований ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, на что указывается в жалобах, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

Совершение преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности подтверждается показаниями свидетелей, в том числе КВА Никаких противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение мотив действий ФИО1, не имеется.

Доводы адвоката Шляхты Ю.А. о заинтересованности свидетелей СВА, МВС, МАВ, КСН, ХАН, ЧСС в исходе дела являются голословными, поскольку неприязненных отношений между ними и ФИО1, которые бы явились поводом для оговора осужденного, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ. Мотивы данного решения приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Доводы стороны защиты о неправильном применении ч. 2 ст. 69 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2018 года в отношении ФИО3, ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменской области), ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Банк получателя: Отделение Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО 71701000001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011 года, р/с 

<

***>, ОКАТО 71401000000, КБК 417 116 21010 01 6000 140.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Чернышова А.Н., Шляхты Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.