ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воскресенск 06 августа 2025 года Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Ворошиловой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенной парикмахером в 

<

адрес> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Как следует из измененного государственным обвинителем обвинения преступление ФИО1 совершено, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО5 находились в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО5 превосходя ее физически подверг ФИО1 избиению, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого, в ходе этой же ссоры, после избиения ФИО1, ФИО5 пошел в ее сторону, а последняя осознавая, что посягательство со стороны ФИО5 не закончится, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая пресечь его противоправные действия, а также защититься от физического воздействия последнего, не сопряженного в данный момент с насилием, опасным для ее жизни, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, что явно не соответствовало посягательству, оценивая и озоновая степень и характер опасности нападения, явно превышая пределы необходимой обороны, понимая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства со стороны ФИО5, умышленно, на почве личной неприязни и в результате противоправных и аморальных действий ФИО5, взяла со стола соявшего в указанном дачном доме, нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия нанесла ФИО5 удар в область левого бока, причинив своими умышленными действиями ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, которое по квалификационному признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н)).

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, за примирением сторон, так как ущерб от совершенного преступления ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, что для него является достаточным, претензий материального и морального характера к ФИО1 у него не имеется. 

Подсудимая и защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за применением сторон, мотивировав тем, что имеются все основания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, ей в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб, принесены извинений, что для последнего является достаточным.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере тысячи семисот тридцати рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Однако поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, то судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1. в виде запрета определённых действий – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, два стакана, два соскоба древесины с веществом бурого цвета, два пластиковых стакана, полотенце желтого-оранжевого цвета, образцы слюны и крови ФИО1 и ФИО5- уничтожить; кофту черного цвета, брюки темно-серого цвета с ремнем, трусы черного цвета, носки черного цвета, - возвратить по принадлежности ФИО5; оптический диск, три следа рук, дактилоскопическую карту ФИО1- хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере пяти тысяч сто девяносто рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Мальцев