№ 5-319/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., 

с участием:

- ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- защитника Меньших О.М.,

- потерпевшей М.О.Ю.

- представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ... двигаясь по ... в районе ..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево с ... не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М.О.Ю., переходившую проезжую часть, на которую он поворачивал. В результате ДТП М.О.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемом правонарушении признал частично, по обстоятельствам дела показал, что в установленное судом время он управлял автомобилем ... двигался по ..., в салоне на переднем сиденье находилась его мать – П.И.П. На перекрестке с ... он остановился на красный свет. Когда для него загорелся зеленый свет, он стал совершать поворот налево, в процессе которого не заметил потерпевшую, переходившего проезжую часть, допустил на нее наезд, отчего потерпевшая упала на асфальт. Он сразу остановился, подошел к потерпевшей, поинтересовался ее самочувствием, потерпевшая жаловалась на боль в локте. В это время подъехал автомобиль ..., водитель которого оставил потерпевшей свой номер телефона. Потерпевшая запросила с него ... рублей в качестве компенсации, но он отказался платить, вызвал скорую и сотрудников ДПС. Приехавшая скорая забрала потерпевшую с места ДТП. Схема составлялась в его присутствии, он с ней согласен. Он не согласен с оценкой в заключении эксперта степени расстройства здоровья потерпевшей как легкий вред здоровью.

Потерпевшая М.О.Ю. в судебном заседании показала, что в установленное судом время она переходила проезжую часть ... на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части она почувствовала удар в спину, от которого упала на капот автомобиля, после чего скатилась с него на асфальт, ударившись локтем. К ней подошел ФИО1, который пояснил ей, что не видел ее. В автомобиле ФИО3 находилась его мать. Из локтя у нее шла кровь. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая, которая увезла ее в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь. В ... она обратилась в больницу по поводу полученных в ДТП травм, где проходила лечение с ... по .... Ей предлагали выписать листок нетрудоспособности, но она от этого отказалась. Со схемой ДТП она согласна. Она не помнит, извинялся ли перед ней ФИО1 на месте ДТП. Защитник ФИО1 предлагал ей ... рублей в качестве компенсации, но деньги ей перечислены не были. Сотрудников ДПС вызвал ФИО1, также предлагал отвезти ее в больницу, ущерб ей возместить не предлагал. В ... у нее проживает дочь. После наезда ФИО1 сразу остановился, однако затем отъехал от места наезда, так как его автомобиль мешал проезду троллейбуса. У ФИО1 ... тысяч рублей она не требовала.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ф.О.А. показала, что она работает водителем троллейбуса. ... она управляла троллейбусом, ехала по ... в сторону ... пешеходном переходе она увидела автомобиль белого цвета с включенными аварийными огнями, марку автомобиля она не помнит. Она остановила троллейбус, подошла к водителю указанного автомобиля – ранее незнакомому ФИО1, который сказал ей, что задел пешехода. Также ФИО1 сказал, что предлагал потерпевшей отвезти ее, куда той нужно, а также предлагал возместить ущерб. Потерпевшая ей ничего не поясняла. Она попросила ФИО1 немного проехать, так как его автомобиль мешал проезду троллейбуса, что ФИО1 и сделал. Она не помнит, извинялся ли ФИО1 перед потерпевшей.

Эксперт К.И.Г. в судебном заседании показал, что по рассматриваемому делу он проводил судебную медицинскую экспертизу потерпевшей. Он квалифицировал всю совокупность имевших место у потерпевшей телесных повреждений как повлекшую легкий вред ее здоровью. Делая такой вывод, он исходил из того, что потерпевшей было назначено лечение, которое она получала в течение нескольких дней, следовательно полученные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья потерпевшей. Его вывод о квалификации степени расстройства здоровья соответствует п. 8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194Н. Состояние раны, инфицированная она или нет, для квалификации расстройства здоровья значения не имеет.

Согласно объяснению свидетеля ФИО3, ... она двигалась в автомобиле ..., в качестве пассажира. На перекрестке ... и ... остановились на запрещающий сигнал светофора, перед их автомобилем транспорта не было. Позже на разрешающий сигнал светофора совершили поворот налево на ... появился пешеход, на которого был совершен наезд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение: протоколом №... об административном правонарушении от ...; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло по ул. по ... в районе ... зоне регулируемого пешеходного перехода; справкой по ДТП от ..., показаниями потерпевшей, свидетеля Ф.О.А. объяснением ФИО3, а также показаниями ФИО1 об обстоятельствах наезда на потерпевшую.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу М.О.Ю., переходящей по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивал, допустил наезд на данного пешехода, в результате которого она получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ..., у М.О.Ю. имеются телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок ..., при ДТП и вызвали легкий вред здоровью.

Вопреки приводимым защитником доводам оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, вывод заключения о степени расстройства здоровья потерпевшей вследствие полученных телесных повреждений в полной мере был обоснован показаниями эксперта К.И.Г., а также показаниями потерпевшей и данными медицинских документов, согласно которым потерпевшая была определенное время временно нетрудоспособна вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, являются частичное признание вины; принесение потерпевшей извинений; принятие мер, направленных на устранение вредных последствий правонарушения; частичная компенсация потерпевшей причиненного правонарушением вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая данные о личности ФИО1, в том числе его положительную характеристику с места работы, грубый характер нарушения правил дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе его последствия, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и несмотря на то, что право управления транспортными средствами связано с извлечением правонарушителем дохода, суд применяет к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ....

Судья подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: