РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лохмачевой И.А., при секретаре Калашиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

01 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки в размере 266791,35 руб. за период с 01.10.2016 года по 06.02.2017 года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, убытков в размере 60000 руб., связанных с наймом жилого помещения, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, полагая, что их размер завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2015 года между ООО «Стройдевелопментгрупп» и истцом заключен договор №/Ж ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласщ) п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру площадью 63,12 кв.м, расположенную в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>.

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 полугодии 2016 года (п. 5.1) и передать истцу квартиру не позднее 3-х месяцев с момента получения данного разрешения (п. 5.2).

Истец оплатил за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие

1

его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира не передана истцу до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 266791,35 руб. за период с 01.10.2016 года по 06.02.2017 года являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 70000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере 60000 руб., связанных с наймом жилого помещения по адресу 

<

адрес> за время просрочки передачи жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Истцом, зарегистрированным по адресу : 

<

адрес>, не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что он действительно проживает в вышеуказанном жилом помещении, и имеет регистрацию по месту пребывания.

В обоснование данных требований истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.07.2016 года, а также расписки об оплате 15000 руб., составленные в простой письменной форме, которые по мнению суда, также не являются достаточными доказательствами заявленных требований, поскольку расписки не содержат сведений, позволяющих достоверно определить период, за который внесена плата.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, ^импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

-/

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей., штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева