№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «30» августа 2019 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО25

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила смерть своему мужу ФИО4 при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 11 часов до 11 часов 51 минуты ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась со своим мужем ФИО4 в дачном домике участка № ... расположенного по адресу: ..., ..., где на почве ревности у ФИО2 к ФИО4 из-за личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в вышеуказанное время и месте действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, взяла со стола в руку кухонный нож и нанесла им ФИО4 один удар в область грудной клетки, в месторасположение жизненно важных органов человека – сердца, лёгких, причинив ФИО4 телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и средостение с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и правого желудочка сердца, с тампонадой сердца кровью и кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившуюся состоянием клинической смерти с развитием постаноксической энцефалопатии и отеком головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных преступных действий ФИО2 -Дата- в 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО4

Причиной смерти ФИО4 явилась вышеуказанная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и правого желудочка сердца, с тампонадой сердца кровью и кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившаяся состоянием клинической смерти с развитием постаноксической энцефалопатии и отеком головного мозга.

Подсудимая ФИО2 показала, что вину в инкриминируемом ей деянии признаёт частично. Пояснила, что со своим мужем ФИО4 жили хорошо, до свадьбы он очень долго ухаживал за ней. В 2012 году они заключили брак, жили счастливо. Через некоторое время её муж стал злоупотреблять спиртным, пил запоями, после которых просил у неё прощение. ФИО4 говорил, что и у его отца были проблемы с алкоголем. Старалась сохранить семью, прощала своего мужа, лечили его от алкоголизма. Однако, лечение не помогало, ФИО4 охладел к ней, продолжал злоупотреблять спиртным. Из-за этого стала пить успокоительное лекарство, смыслом жизни для неё был муж. За неделю до случившегося приезжали гости пили пиво, муж употреблял коньяк. Стал просить деньги на пиво, отказала ему, из-за этого произошёл конфликт и ФИО4 уехал жить на огород. -Дата- с соседкой пили пиво, рассказала ей о сложной ситуации со своим мужем. -Дата- её муж приезжал домой, между ними вновь произошёл конфликт, так как выясняла, есть ли у него другая женщина. -Дата- позвонила мужу, он был против того, чтобы она приезжала к нему на огород. Решила съездить к нему и выяснить отношения, по дороге выпила одну кружку пива. Приехала в дом на огород в дом к мужу. На столе у ФИО4 стояла на половину пустая бутылка водки ёмкостью 0,5 литра. Просила ФИО4 сказать, есть ли у него другая женщина, на что тот дерзил ей в ответ. Муж наливал себе водку, налила и себе около 50 грамм водки, выпила с ним, пыталась построить диалог, но ничего не выходило, муж разговаривать не хотел, сказал, чтобы она уходила от него. Спросила его: «У тебя есть другая?», - он ответ: «Да, есть другая, буду с тобой разводиться». После этого ответа, он также продолжал лежать на диване. Она что-то взяла со стола, что именно не помнит, провал в памяти, помнит, что её руки стали свободные, увидела своего мужа, который лежал лицом к верху, из его груди текла кровь, рану он закрывал руками, хрипел. От увиденного, потеряла сознание. Вызвать скорую помощь сама не могла, не знала, где находится телефон. Пошла к соседям, сказала, что порезала своего мужа, чтобы они вызвали скорую помощь. Соседи вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний ФИО2 следует, что -Дата-, около 10 часов находилась дома, позвонила мужу, сказала, что приедет к нему. Через некоторое время, зашла в магазин, купила пиво, по пути выпила 1,5 литра пива пока шла пешком на огород, который расположен на ... .... Придя на огород, зашла в дом, где находился муж. На столе у него стояла бутылка водки, которая была открыта, поняла, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения, как и она. В доме стали разговаривать, пыталась выяснить, где и с кем он был вчера. В это время употребляли водку, выпила где-то сто грамм (№).

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний ФИО2 следует, что -Дата-, в 10 часов 54 минуты пошла к мужу на огород, зашла в магазин и приобрела бутылку пива объёмом 1,5 литра, которую в последующем употребила по пути следования на садовый участок. Примерно в 11 часов пришла на садовый участок, вошла в дом и стала разговаривать с мужем, который употреблял спиртное. Стала выяснять отношения с ним, разговор перерос в словесный конфликт, в ходе которого обоюдно оскорбляли друг друга, кричали и ругались. Но при этом, какие-либо угрозы ФИО4 в её адрес не высказывал, подобные действия не совершал, побои не наносил, в руках у него ничего не было. В ходе конфликта с мужем распивали спиртные напитки. От выпитого находилась в легкой степени алкогольного опьянения, ориентировалась в пространстве и времени, понимала происходящее. В какой-то момент, муж лёг на диван, который располагается в этой же комнате. С целью причинить ФИО4 физическую боль и отомстить за его действия, схватила в правую руку лежащий на столе кухонный нож и подошла к нему. Сказала мужу что-то, он повернулся и лёг на спину, после чего нанесла ножом один удар в область левой части груди мужа. Удар наносила сверху вниз, нанесла только один удар и нож положила на стол (№).

Оглашённые показания, данные ФИО2 на предварительном следствии подсудимая не подтвердила, пояснив, что такие показания давала, так как сотрудники уголовного розыска пообещали избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем и рассказала об обстоятельствах, которые предполагала, но которые не помнит.

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у её родной средний сын ФИО4.М., проживал в ... совместно со своей женой ФИО2 Последний раз сына видела -Дата-, когда приезжала .... Сын вёл себя нормально, о том, что у него с женой какие-либо скандалы не рассказывал. -Дата- от ФИО2 узнала, что она нанесла ранение её сыну, от которого тот погиб, убивать его не хотела. ФИО2 сказала ей, что сделала это, потому что ФИО4 ей изменял. Своего сына характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО6 показал, что -Дата- днём около 11 часов вместе с женой приехал на огород в ... Когда выходил из дома, к нему подбежала соседка ФИО2 и сказала, чтобы он вызывал скорую помощь, потому как она зарезала своего мужа ФИО4 Об услышанном сообщил своей жене ФИО8 После чего по телефону вызвал скорую помощь, сообщил, что ранение у мужчины. У ворот ... встретил скорую помощь и показал куда ехать. Через несколько минут к нему и ФИО7 вновь обратилась ФИО2, которая пояснила, что врачам скорой помощи необходима помощь в помещении ФИО4 в автомобиль. Направился в ..., в котором в комнате на диване лежал ФИО4 Вместе с ФИО7 погрузили ФИО4 на носилки и поместили его в автомобиль скорой помощи. ФИО4 характеризует с положительной стороны.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО6 в части (№ следует, что когда выходил из домика, к нему подбежала соседка ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил, в связи с чем суд кладёт данные показания в основу приговора наряду с его показаниями, данными в судебном заседании как дополняющие друг друга. 

Свидетель ФИО8 показала, что в октябре 2018 года днём пошла к себе на участок и встретила ФИО2, которая бежала на встречу и кричала несвязанные между собой слова – «кровь» и «ФИО29». Спустя какое-то время увидела сотрудников скорой помощи, которые погрузили ФИО4 в автомобиль скорой помощи. Через какое-то время, к ней зашла ФИО2, которая сказала, что её муж умирает. Предложила ей лекарство. ФИО4 сказала, что у неё есть водка и принесла её. Налила рюмку 30 грамм водки ФИО2, которую она выпила. Затем ФИО2 ушла. 

Свидетель ФИО9 показал, что в составе автопатруля с ФИО10 находился на дежурстве. Получили сообщение о происшествии, приехали на ... к садовому домику, где находилась ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 им сказала, что между ней и мужем был конфликт, в ходе которого она ударила мужа ножом. Потерпевший №1 показала, где находится этот нож. Спросили её почему так сделала? Потерпевший №1 ответила: «Я его люблю, поэтому убила». После этого Потерпевший №1 была задержана и доставлена в отдел полиции. 

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО9 (№ следует, что -Дата- около 12 часов 42 минут поступило сообщение о том, что жена своему мужу нанесла колото-резанную рану в области груди. Когда приехали на место происшествия, ФИО2, пояснила, что её муж ушёл и бросил её, поэтому она ударила его ножом. 

Оглашённые показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснив, что события на предварительном следствии помнил лучше, также вспомнил, что ФИО2 не говорила фразу «убила своего мужа». В связи с пояснениями свидетеля ФИО9, подтверждающего свои показания, суд кладёт в основу приговора показания данного свидетеля в данной части как уточняющие, наряду с показаниями, данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 показала, что -Дата- находилась в составе автопатруля на дежурстве. Днём от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что с СНТ «Прудовый» госпитализирован мужчина с ножевым ранением. Совместно с ФИО9 выехала по указанному адресу. По приезду на указанный адрес, в помещении дачного домика, на диване в комнате обнаружена ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не видела. ФИО2 пояснила, что -Дата- пришла к своему мужу и стала с ним распивать спиртные напитки. Сказала своему мужу, что бы он к ней возвращался. Но тот отказался, и лёг спать. Взяла нож и ударила мужа, который лежал на диване, в грудь из-за ревности. После этого побежала к соседям и попросила вызвать скорую помощь. ФИО2 показала на стол, где лежал нож, которым она ударила своего мужа. В отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 показал, что -Дата-, в 12 часов 42 минуты в составе следственно-оперативной группы выехал на происшествие в ... ФИО2 указала на нож и сказала, что между ней и мужем произошёл конфликт и, она данным ножом ударила мужа, нанесла ему телесные повреждения. Муж ФИО2 лежал на кровати в бессознательном состоянии. 

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО23 (№) следует, что -Дата-, находился на рабочем месте в кабинете ... ..., куда доставили ФИО2 В отношении ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату которого выяснилось, что ФИО2 находится в стоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она указала обстоятельства происшедшего, пояснив, что ударила своего мужа ножом, но убивать своего мужа она не желала, удар нанесла из-за ревности. В этот же день, она составила собственноручное заявление о совершенном ей преступлении. 

Свидетель ФИО12 показал, что -Дата- с фельдшером скорой помощи ФИО13 выехал на ... к пострадавшему. У дома их встретила ФИО2 которая была в состоянии алкогольного опьянения, она сказала: «Я ударила своего мужа ножом за то, что он ушёл от неё». В комнате увидели пострадавшего, который был без сознания, в области грудной клетки слева обнаружена резанная рана. Был поставлен диагноз – проникающая колото – резанная рана грудной клетки слева, гемоперикард, шок 3 степени, кома первой степени. Потерпевшему оказана медицинская помощь, госпитализировали его в стационар.

Свидетель ФИО13 показал, что -Дата- с врачом скорой помощи ФИО12 выехал на ... к пострадавшему. У дома их встретила жена пострадавшего ФИО2, которая сказала, что она употребляла спиртное с мужем и затем ударила его ножом в область груди. В комнате увидели пострадавшего, который был без сознания, в области грудной клетки слева обнаружена колото-резаная рана. Потерпевшему оказана медицинская помощь, госпитализировали его в стационар.

Эксперт ФИО14 показал, что проводил экспертизу № № в котором дано вероятностное заключение, потому как рана могла быть причинена таким же представленным на экспертизу ножом, потому как данный нож изготовлен промышленно и соответственно ни в единичном экземпляре. При этом пояснил, что при исследовании трупа ФИО4 был установлен один раневой канал и соответственно был один удар ножом, представленным на экспертизу. 

Эксперт ФИО15 показал, что проводил экспертизу № при которой установлено, что раневой канал располагался спереди назад. При исследовании трупа ФИО4 установлен один раневой канал, соответственно он мог образоваться лишь от одного удара.

Свидетель ФИО16 показала, что с семьёй ФИО2 знакома с 2013 года, так как они являются её соседями по месту жительства. Отношения между ФИО2 и её мужем были хорошие, тёплые, однако, в последнее время муж ФИО2 стал употреблять спиртные напитки. ФИО2 стала скрытная, замкнутая. Потерпевший уходил в запой, из-за чего уходил из семьи.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО2 является её тётей. Отношения между ФИО2 и её мужем ФИО4 изначально были хорошие. В 2016 году между ними произошёл разлад в отношениях. ФИО4 уходил из дома, жить с ФИО2 не хотел, проявлял к ней агрессию, однажды, рассёк ей бровь. За неделю до случившегося приезжали к ФИО26 на шашлыки, в ходе общения ФИО4 мог оскорбить свою жену. ФИО2 пыталась сохранить семью. 

Свидетель ФИО18 показала, что семью ФИО4 и ФИО2 знала с 2008 года, характеризует семью с положительной стороны. В последнее время ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками и допускал грубость в отношении своей жены. 

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО4 знал очень хорошо, вместе работали, характеризует его как надёжного друга и товарища. Отношения между ФИО4 и его женой ФИО2 были очень хорошие. Бывало, что на праздниках встречались, вместе употребляли спиртное, вели себя весело, хорошо. ФИО4 спиртным не злоупотреблял, алкоголизмом не страдал.

Свидетель ФИО20 показал, что с ФИО4 вместе учились, знал его давно, характеризует положительно. Неоднократно, вместе по праздникам употребляли спиртное, ФИО4 вёл себя дружелюбно, конфликтов не устраивал.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО2 характеризует с положительной стороны. ФИО2 очень любила своего мужа ФИО4, между ними были хорошие отношения. Год назад через общих знакомых и от ФИО2 узнала, что муж ФИО2 стал употреблять спиртное, домой не приходил, бил ФИО2 

Из заключения специалиста ФИО22 представленных стороной защиты и показаний специалиста ФИО22 следует, что первичная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза №, произведена экспертами формально. В данной экспертизе имеются ответы на вопросы, поставленные перед ними следователем, без исследования экспертами всех материалов уголовного дела. По результатам проведения данной экспертизы – заключение комиссии экспертов, в составе комиссии проведено исследование и сформулированы выводы только экспертами-психиатрами, эксперт-психолог провёл исследование и сформулировал экспертные выводы единолично, вне состава комиссии. Исследованные экспертами представленные материалы дела (без указания конкретного объема представленных материалов) были, по всей видимости, ограничены, что влечёт неполноту исследования, нарушение методологии проведения экспертных исследований, что ставит под сомнение научную обоснованность экспертных выводов эксперта.

Вина ФИО2 подтверждается и оглашенными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

заявлением ФИО2, в котором она сообщила, что -Дата-, ударила своего мужа ножом (№)

протоколом осмотра места происшествия садового домика № ... при котором изъяты нож с веществом бурого цвета, отрезки ленты скотч со следами пальцев рук, вырез простыни со следами вещества бурого цвета (№), протоколом выемки у подозреваемой ФИО2 куртки, протоколом осмотра фрагмента ткани сине-голубого цвета, ножа, длиной клинка 11 см, наибольшей шириной 2 см, куртки (№) 

заключением эксперта № согласно которого причиной смерти ФИО4 явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и правого желудочка сердца, с тампонадой сердца кровью и кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившаяся состоянием клинической смерти с развитием постаноксической энцефалопатии и отеком головного мозга. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо. Данная рана образовалась не менее чем одного воздействия колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, обладающего острием, лезвием и тонким П-образным обухом. Давность возникновения раны не противоречит времени, указанному в постановлении (около 11 часов 30 минут -Дата-). Рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № и п. 6.1.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № -Дата-). Возможность образования раны при падении пострадавшего «С высоты собственного роста» исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (№),

дополнительное заключение эксперта № согласно которого механизм образования у ФИО4 колото-резаной раны, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с её участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (том №), 

заключением эксперта № согласно которого на вырезе ткани, куртке, клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4 или/и ФИО2, однако, не исключается, возможность примеси крови лица (лиц) с группой Оа?, антигеном Н – основной №), 

заключением эксперта № №, согласно которого колото-резаная рана грудной клетки на теле ФИО4, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (№) 

заключением эксперта № согласно которого следы рук под №№ оставлены подозреваемой ФИО2 (№) 

заключением комиссии экспертов №, согласно которого ФИО2 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психологического расстройства, в том числе временного, которого могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие существенных предпосылок для возникновения юридически-значимой эмоциональной реакции; 2) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и обязательных диагностических признаков психологического уровня, то есть не обусловленных психическим расстройством либо действием алкоголя (экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением потерпевшего, аффективное суждение сознания, ощущение безвыходности и безысходности сложившейся ситуации; острота переживаний, нарушение произвольной регуляции деятельности, волевого и операционального контроля, ощущение отчужденности осуществленных действий, постаффективные расстройства и т.д.); 3) косвенным основанием является наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения (оценить степень его выраженности по субъективным оценкам не представляется возможным). Ссылки на запамятование обстоятельств совершенного правонарушения (а именно указание на полное отсутствие каких-либо воспоминаний об окружающей обстановке, собственном поведении и поведении погибшего, эмоциональных переживаний и чувств), не являются специфичным и основополагающим условием квалификации состояния аффекта, расценивается экспертом либо как установочное поведение, либо неспособность воспроизвести события вследствие включения бессознательных личностных механизмов вытеснения, кроме того, не представляется возможным исключить влияние алкогольного опьянения на степень запамятования ситуации. В период видеозаписи допроса подозреваемой от -Дата- признаков внешнего давления на ФИО2, признаков несамостоятельного воспроизведения ею важных для дела обстоятельств и признаков психического воздействия со стороны следователя или третьих лиц не имеется (№), 

проверкой показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которой она находясь по адресу: ..., пояснила, что в обеденное время, -Дата- находясь по указанному адресу, в ходе словестного конфликта из-за ревности, когда её муж ФИО4 лёг спать на диван, взяла лежащий на столе кухонный нож и нанесла лежащему в этот момент на диване ФИО4 один удар в область груди слева, достала нож и положила его обратно на кухонный стол. Удар наносила сверху вниз, правой рукой, острием ножа в низ (№) 

Версию стороны защиты о том, что ФИО2 не помнит, как наносила удар ножом потерпевшему, она действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, её показания данные в ходе предварительного следствия являлись предположениями, суд отвергает и расценивает данную версию стороны защиты как желание смягчить уголовную ответственность за инкриминируемое ей деяние. 

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Вина ФИО2 подтверждается её устным и письменным заявлением, которые суд признаёт как явку с повинной, потому как подсудимая описала совершённое ей убийство ФИО4, в том числе указала адрес, где и как это произошло, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая узнала о смерти своего сына от его жены ФИО2, пояснившей, что она нанесла телесные повреждения её сыну. Свидетель ФИО6, вызвал по просьбе ФИО2, скорую помощь. ФИО2 сообщила ему, что зарезала своего мужа ФИО4, что также подтверждает свидетель ФИО8 Свидетелю ФИО9, ФИО2 рассказала, что между ней и мужем был конфликт, в ходе которого она ударила мужа ножом. Слышали от подсудимой и подтверждают также данные обстоятельства свидетели, выезжавшие на происшествие, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 Последнему ФИО2 указала на нож, которым нанесла удар своему мужу. Свидетель ФИО23 указал о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, на момент доставления -Дата- в отдел полиции находилась в состоянии алкогольного опьянения, после этого собственноручно написала заявление о совершенном ей преступлении. Эксперт ФИО14, проводивший экспертизу № №, эксперт ФИО15, проводивший экспертизу №, пояснили, что при исследовании трупа ФИО4 установлен один раневой канал, соответственно он мог образоваться лишь от одного удара, раневой канал располагался спереди назад. Таким образом, непосредственно после совершения преступления, ФИО2 сама рассказала о причинах созданного ей конфликта и обстоятельствах совершения ей преступления, показала на нож, которым нанесла ранение своему мужу, о чём подробно также рассказала в допросах, оглашённых в ходе судебного заседания. Данные показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, повествуя об одних и тех же обстоятельствах. 

Давая оценку оглашённым в судебном заседании протоколам следственных действий с участием ФИО2, суд, исходит из того, что оглашённые показания данные ФИО2 на предварительном следствии, проверка показаний на месте проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Протоколы следственных действий с участием ФИО2 прочитаны и подписаны в присутствии защитника, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от ФИО2 по неверному изложению обстоятельств, не поступало. В связи с чем, суд кладёт в основу приговора показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Также, ФИО2 сама при проверке показаний на месте продемонстрировала действия при событии, имевшие место с участием ФИО4, указала локализацию, механизм образования телесного повреждения, рассказала об обстоятельствах, неизвестных до этого органам предварительного следствия. Продемонстрированные ФИО2 действия и изложенные обстоятельства, нашли своё подтверждение при проведении судебных медицинских экспертиз №, №, результатами которых явилось, что механизм образования у ФИО4 колото-резаной раны, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с её участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Вместе с тем, согласно экспертизе МК № колото-резаная рана грудной клетки на теле ФИО4, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, то есть ножа, на который указала ФИО2, которым она соответственно и нанесла удар своему мужу.

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на её сознание и поведение.

Заключение специалиста ФИО22 и её показания, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза № проведена с нарушениями методики и неполно, суд находит необоснованными.

Исследованное судом заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № какой-либо неполноты исследования, нарушение методологии проведения экспертных исследований, не содержит. Основанием для проведения имеющейся в материалах уголовного дела данной экспертизы, как и других экспертиз исследованных судом по данному делу, на стадии предварительного следствия явились соответствующие постановления следователя. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. При проведении экспертиз права подсудимой ФИО2, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были. Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, а затем и с заключениями экспертов. Никаких ходатайств со стороны подсудимой и её защитника заявлено не было. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Сомневаться в правильности выводов экспертов при проведении экспертизы № обладающих необходимыми специальными познаниями и имеющих практический опыт работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Существенных нарушений ФЗ РФ от -Дата- N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, в том числе амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №, не усматривается. Таким образом, проведённые по уголовному делу экспертизы, амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза № сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 дали характеристику как ФИО2, так и ФИО4, данные характеристики суд принимает во внимание, так как характеристики даны в разные периоды жизни семьи ФИО26, разными лицами, обладающими разным объёмом сведений как о ФИО2, так и ФИО4, в связи с чем не согласиться с ними нельзя.

Однако характеристика личности подсудимой, потерпевшего не ставит под сомнение, что ФИО2 умышлено, причинила смерть ФИО4

Учитывая изложенное, все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого. 

При этом, исходя из личности ФИО2 проведённой судебной психолого- психиатрической экспертизы суд, признаёт её вменяемой по инкриминируемому ей деянию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО4 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимой органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы положительно, лиц находящихся на иждивении у ФИО2 не имеется. В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ ФИО2 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, ФИО2 устно рассказала о преступлении совершённом ей сотрудникам полиции, о чём также написала заявление, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала показания о случившемся, при проверке показаний на месте показала место преступления и механизм нанесения удар ножом потерпевшему, действия ФИО2 выразившиеся в просьбе вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления, суд признаёт как оказание иной помощи потерпевшему, также ФИО2 частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО2, имеющиеся заболевания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в указанном состоянии не позволило ей должным образом контролировать своё поведение, что способствовало совершению преступления против личности.

В связи с данным положением, наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, совершившей умышленное особо тяжкое преступление, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств подсудимой ФИО2, заключающееся в осознании противоправности содеянного и раскаяния в содеянном, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что осуждение к реальному лишению свободы повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ей преступления, данных о её личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда незамедлительно.

Суд, полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст.1064 ГК РФ о возмещении имущественного вреда в полном объёме, и взыскать с подсудимой ФИО2 денежную сумму в размере 37794 рублей затраченную на погребение потерпевшей, своего сына ФИО4, так как наличие материальных затрат потерпевшей подтверждены соответствующими документами. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть ФИО4 для его матери является невосполнимой потерей родного человека, потеряв его, Потерпевший №1 навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объём нравственных страданий истца, связанного с переживаниями по поводу трагической гибели близкого человека, материальное положение ФИО2, суд, полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме в размере 1000000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что для разрешения иска потерпевшей в части компенсации выплаты по страховому случаю в размере 200000 рублей, и суммы перевода от продажи ? доли квартиры в размере 190000 рублей, необходимо произвести дополнительные расчёты, в связи с чем считает признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения указанной суммы гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу незамедлительно в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей из расчёта полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда сумму в размере 37794 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию выплаты по страховому случаю в размере 200000 рублей, и суммы перевода от продажи ? доли квартиры в размере 190000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пять отрезков ленты скотч, нож, вырез ткани сине-голубого цвета – уничтожить, куртку фиолетового цвета – выдать родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии. 

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденная вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит