Дело № 12-99/2025 (5-86-34/2025)

УИД: 91RS0021-01-2025-000021-90

Мировой судья судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Новый Свет» ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности директора – ФИО2, защитника – Кашуркина Ю.В., лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Судаку – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19 марта 2025 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: 

<

адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19.03.2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Новый Свет» ФИО2 обжаловал его в Судакский городской суд, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что проведенная сотрудниками полиции проверка в рамках настоящего дела об административном правонарушении проведена с многочисленными нарушениями процессуального законодательства, в связи, с чем собранные доказательства по настоящему делу являются недопустимыми доказательствами. Также податель жалобы указывает, что сотрудники полиции при проведении проверки деятельности ООО «Новый Свет» вышли за пределы предоставленных п.п. 3.3 Распоряжения МВД по Республике Крым от 19.07.2024 г. № 7/13736 полномочий, поскольку заявленным основанием для осмотра территории общества явилось нарушение оформления ценников на товары, в связи, с чем указанные действия влекут недействительность результатов такой проверки. Также заявитель указывает, что изъятие алкогольной продукции проводилось в отсутствие понятых, без применения видеофиксации и при отсутствии объективных данных о нелегальности производства названной продукции. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не дал оценку доводам об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт реализации алкогольной продукции на территории НТО. Кроме этого, заявитель указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления оставил без должного внимания то, что у ООО «Новый Свет» отсутствовала необходимость направления дополнительного уведомления о начале деятельности общества в кафе с летней площадкой (НТО), в связи с тем, что указанное НТО не является самостоятельным объектом, так как оно размещено при стационарном объекте –кафе «Бригантина». При этом нарушения, которые вменены ООО «Новый Свет» распространяются только на стационарные торговые предприятия (объекты) общественного питания.

В судебном заседании защитник – Кашуркин Ю.В. просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, полагал, что мировым судьей нарушены нормы материального права при вынесении постановления, а сотрудниками полиции не был соблюден законный и установленный порядок проверки.

Лицо привлеченное к административной ответственности – ФИО2 поддержал позицию защитника. Также, ходатайствовал о прекращении производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом, поддержал свои письменные пояснения, приобщенные к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы жалобы, доводы подателя жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2024г. в 13 час. 55 мин. в помещении нестационарного торгового объекта кафе с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> напротив ограждения базы отдыха «Новый Свет»), в котором осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее – ООО «Новый Свет»), являющегося объектом общественного питания, «Новый Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), допустило нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, при реализации пива и пивных напитков различных наименований, с содержанием этилового спирта, свыше 0,5 % от объема готовой продукции, осмотренных и изъятых в соответствии с протоколом об изъятия вещей и документов 8208№001871 от 19.07.2024, без подачи уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, по предоставлению услуг общественного питания, в территориальный отдел Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по Восточному Крыму, а так же объект общественного питания кафе с летней площадкой, деятельность в котором ООО «Новый Свет», не соответствует минимальным требованиям к объектам общественного питания, указанным в ГОСТ 30389-2013, а именно отсутствует туалетные комнаты, горячее холодное водоснабжение, раковина, умывальник с зеркалом, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, тем самым нарушены особые требования к розничной продаже алкогольной спиртосодержащей продукции.

По данному факту в отношении ООО «Новый Свет» составлен административный протокол по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Новый Свет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такие выводы мирового судьи являются преждевременными.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-Ф3) установлены, в том числе, особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции.

Так, мировой судья вынося постановление о привлечении юридического лица ООО «Новый Свет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ исходил из того, что нестационарный торговый объект – кафе с летней площадкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> напротив ограждения базы отдыха «Новый Свет», в котором осуществляет деятельность ООО «Новый Свет» является самостоятельным объектом общественного питания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, летнее кафе с площадкой является нестационарным торговым объектом, размещенным при стационарном объекте - кафе «Бригантина», что подтверждается пунктами 1.1 и 6.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО ГО Судак Республики Крым от 9 января 2020 года № 174.

Также мировой судья, привлекая к административной ответственности ООО «Новый Свет» указал, что объект общественного питания кафе с летней площадкой, не соответствует минимальным требованиям к объектам общественного питания, указанным в ГОСТ 30389-2013, а именно отсутствует туалетные комнаты, горячее холодное водоснабжение, раковина, умывальник с зеркалом, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, тем самым нарушены особые требования к розничной продаже алкогольной спиртосодержащей продукции.

При том, статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в пункте 5 определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 1676-ст, установлены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов.

Согласно ГОСТ 30389-2023 наличие холодного и горячего водоснабжения предусмотрено для стационарных торговых предприятий (объектов) общественного питания.

Так, в поданной в Судакский городской суд Республики Крым жалобе, директор ООО «Новый Свет» ФИО2 указывает на то, что рекомендуемые минимальные требования к объектам общественного питания в данном случае не могут быть применены к нестационарному объекту, поскольку он не является самостоятельным объектом общественного питания, а размещен исключительно при стационарном объекте, который всем установленным минимальным требованиям соответствует.

Вместе с тем, мировым судьей указанные обстоятельства должным образом не выяснялись и не исследовались, имеющимся в деле доказательствам надлежащим образом оценка не дана, минимальные требования, относящиеся к нестационарным торговым объектам, не проверены, наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) для оборудования данного объекта туалетными комнатами, раковинами, умывальником с зеркалом, исходя из понятия нестационарного торгового объекта, не установлено.

При этом соответствующие обстоятельства имеют правовое значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения ООО «Новый Свет» к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Кроме этого, в соответствии со статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должны осуществляться с применением видеозаписи либо в присутствии двух понятых.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверено, отвечает ли критериям относимости и допустимости представленная в материалы дела видеозапись с точки зрения обеспечения объективной фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу с установлением фактического хода процессуальных действий и с указанием конкретных вещей, документов, подлежащих осмотру и изъятию, в том числе с указанием наименований, количества и иных характеристик изъятой алкогольной продукции и документации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

Согласно материалам дела сотрудниками ОМВД России по г. Судаку 19.07.2024 года были выявлены нарушения ООО «Новый Свет» правил розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ истек.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения истек, суд апелляционной инстанции лишен возможности возвратить материал на новое рассмотрение, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Новый Свет» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19 марта 2025 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19.03.2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.А. Боси