Дело № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Боровск Калужской области 11 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Боровского района Калужской области Матвеевой И.В., ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Лавровой А.А, представившей удостоверение № 476 и ордер № 5433, ФИО4, представившего удостоверение № 110 и ордер № 288, 

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Все преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04.00 до 09.30 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь во втором подъезде 

<

адрес> микрорайона Молодежный д. 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, будучи в алкогольном опьянении, после того как дверь 

<

адрес> открыл ранее незнакомый Потерпевший №1, незаконно проникли в данную квартиру, где вначале ФИО3 нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего ФИО2 также нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела. При этом ФИО3, выполняя отведенную для себя роль, потребовал от Потерпевший №1 передать им денежные средства, а затем из висевших на двери джинсовых брюк последнего открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сразу непосредственно после этого ФИО3 и ФИО2, имея умысел на вымогательство денежных средств, действуя совместно и по предварительному сговору, последовательно выдвинули требование Потерпевший №1 передать им на следующий день денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом выполняя отведенную для себя роль в рамках единого умысла, ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу, высказал угрозы ввести иглу под ногти, а также угрозу убийством, которые Потерпевший №1 воспринял реально и пообещал выполнить их требование передать денежные средства. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенными деньгами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов они с ФИО3 зашли во второй подъезд 

<

адрес> мкр. Молодежный, где пили пиво. Поскольку в одной из квартир, громко играла музыка, они решили сделать замечание. Дверь открыл незнакомый им Потерпевший №1 Они зашли в квартиру, попросили сделать музыку тише, на что Потерпевший №1 стал грубить, провоцировать на драку. В этой связи он ударил того несколько раз. Затем ФИО3 тоже ударил потерпевшего. Они потребовали у него 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 указал, где находятся деньги, поэтому ФИО3 взял в штанах, которые висели на двери 

<

данные изъяты> рублей. Никаких угроз они в адрес потерпевшего не высказывали, о том, что он им должен еще деньги, никто из них не говорил. 

Однако согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, после драки в квартире они с ФИО3 потребовали у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы стереть фото, которое они сделали на телефон, а именно шприц и курительные трубки. После этого ФИО3 вытащил из карманов куртки, которая висела на двери, деньги, а он взял 200 рублей со стола. ФИО3 сказал Потерпевший №1, что денег мало, нужно еще, нанес удар по голове, скинул потерпевшего с кровати и два раза ударил того ногой. Потом оба они кинули Потерпевший №1 на кровать. Он спросил потерпевшего, когда он отдаст им оставшуюся сумму, на что Потерпевший №1 ответил, что возможно отдаст их днем первого января. (т. 1 л.д. 50-53, 60-63, 89-93).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также свою вину в совершенных преступлениях признал частично, при этом показал, что около 04.00-05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пили пиво в подъезде дома в мкр. Молодежный. Услышав громкую музыку, они постучали в 

<

адрес>, попросили мужчину сделать потише. Тот стал им грубить. В этой связи он спросил мужчину про хозяина квартиры Анатолия. Потерпевший №1 впустил их в квартиру, где у потерпевшего и ФИО2 возник словесный конфликт. Все это время он общался по телефону с Анатолием, а когда повернулся, то увидел у потерпевшего из носа кровь. Затем он сам ударил Потерпевший №1 в область ребер. В квартире они увидели бутылку с курительными смесями, сфотографировали ее. В этой связи он потребовал у потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, чтобы удалить фото. На это Потерпевший №1 указал на штаны, откуда он достал 

<

данные изъяты> рублей, а потом ударил потерпевшего четыре раза ладонью по лицу. Затем они с ФИО2 стали уходить и он сказал Потерпевший №1, чтобы на следующий день тот принес 3500 рублей. За что тот должен был принести деньги, не знает. Однако никаких угроз не высказывал.

В то же время, из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что в процессе избиения они требовали у потерпевшего деньги. Потерпевший №1 указал им на штаны, откуда он достал 

<

данные изъяты> рублей. При этом он сказал Потерпевший №1, что тот должен еще им с ФИО2

<

данные изъяты> рублей, после чего они ушли (т. 2 л.д. 104-107, 115-119, 138-142, т. 3 л.д. 54-57). 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показывал, что, когда утром ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь, т.к. в нее постучались, в квартиру зашли два незнакомых молодых человека, которые стали предъявлять ему претензии по поводу проживающего здесь Анатолия. Он сказал им, что Анатолий уехал и попросил покинуть квартиру. ФИО3 стал наносить ему удары правой ногой. Ударил семь-восемь раз, стараясь бить по лицу. Когда ФИО3 прекращал его бить, то удары наносил ФИО2. Бил по телу руками и ногами. Когда его перестали бить, стали требовать деньги и банковскую карточку. В ответ на то, что денег и карточки нет, ФИО3 и ФИО2 вдвоем его вновь подвергли избиению. Затем он видел, как ФИО3 подошел к двери, где висели его джинсы, откуда достал 

<

данные изъяты> рублей и подошел к нему и сказал, что он является «смотрящим», здесь «крышует», что завтра он должен отдать еще 

<

данные изъяты> рублей. Оба нападавших обыскивали квартиру, искали деньги. Сначала ФИО3, а потом ФИО2 высказали ему угрозы убийством. В тот момент, когда он лежал на полу, ФИО3 подошел и вновь нанес ему не менее пяти ударов ногой в область лица, ребер. Требовал снова деньги, а затем они вышли из квартиры (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимый ФИО2 – ее родной брат. Характеризует его только с положительной стороны. Он спокойный, всем помогает, однако не успел оформить гражданство. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО2 – ее сын. У него нет гражданства, из документов есть только свидетельство о рождении. Характеризует сына также исключительно с положительной стороны. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, он разрешил пожить Потерпевший №1 в своей квартире в мкр. Молодежный. ДД.ММ.ГГГГ он праздновал Новый Год в 

<

адрес>. Примерно в 06.00 часов ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что в квартиру пришел «смотрящий» по району, затем передал ему трубку. Молодой человек представился ему «Моисеем». Его он часто видел в их доме. По разговору понял, что тот пытался высказать ему претензию, т.к. в его квартире проживает посторонний. Вечером этого же дня Потерпевший №1 рассказал ему, что в квартиру пришли двое, в том числе «Моисей», высказывали какие-то требования, избили его, забрали его деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что у него сломаны ребра, что ему также необходимо этим людям принести 

<

данные изъяты> рублей на следующий день (т. 1 л.д. 75-78). 

Помимо показаний вышеназванных лиц вина ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается также: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ вошли в 

<

адрес> мкр. Молодежный, нанесли ему телесные повреждения, в результате пропали его деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом он видел, кто их забрал (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> этого же дома были изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также кроссовки (т. 1 л.д. 42-48); 

- протоколами явки с повинной как ФИО2, так и ФИО3, из содержания которых следует, что около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе зашли в 

<

адрес> мкр. Молодежный, где избили Потерпевший №1, похитили из его куртки 

<

данные изъяты> рублей, после чего требовали с него 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 41-42, 94-95);

- протоколами очных ставок между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых потерпевший подтвердил, что, когда он открыл входную дверь, один из подсудимых его оттолкнул, от чего он попятился, а ФИО3 и ФИО2 прошли в квартиру без его разрешения и согласия. Требование покинуть квартиру было проигнорировано. Находясь в квартире, оба обвиняемых нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем стали требовать у него деньги. Перетрясли все вещи, лазили по сумкам. ФИО3 из кармана его джинсовых брюк, которые висели на двери, похитил 

<

данные изъяты> рублей, а потом они вместе стали требовать, чтобы на следующий день он принес еще 

<

данные изъяты> рублей. Найдя в квартире иглу, ФИО3 оттягивал ему руку и говорил, что вонзит ее ему под ноготь. Затем ФИО3 вновь нанес ему около трех-четырех ударов ногой и рукой по голове и телу, сказав, чтобы завтра были деньги, после чего они вышли из квартиры (т. 2 л.д. 11-21, 22-31); 

- заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что на кроссовках, изъятых в квартире ФИО3 обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-152);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лица, как вред здоровью не расценивающиеся (т. 1 л.д. 96);

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, при этом они являются последовательными, подтвержденными при проведении очных ставок с подсудимыми. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется.

Кроме того они согласуются с изложенным ФИО2 и ФИО3 в протоколах явки с повинной, частично с показаниями подсудимых, не отрицавших фактов избиения Потерпевший №1 и похищения у него денежных средств; с показаниями свидетеля ФИО11 относительно его телефонного разговора с ФИО3, а также об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными со слов потерпевшего Потерпевший №1 

Помимо этого, показания потерпевшего соответствуют заключению биологической судебной экспертизы о наличии следов крови Потерпевший №1 на обуви, изъятой в квартире ФИО3, а также заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1

Таким образом, показания ФИО2 и ФИО3 относительно отсутствия каких-либо угроз с их стороны в адрес потерпевшего, а также показания ФИО2, согласно которым они не говорили Потерпевший №1 о том, что он им должен еще деньги, суд находит не соответствующими действительности. 

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимых, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, подсудимые, оттолкнув Потерпевший №1, когда тот открыл входную дверь, незаконно проникли в квартиру по месту его проживания, где подвергли его избиению, обыскав квартиру, высказали требования незамедлительно передать им денежные средства. В результате они открыто завладели деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, сразу же после этого ФИО2 и ФИО3, находясь в той же квартире, понимая, что завладели деньгами потерпевшего в недостаточной степени, имея умысел на вымогательство денежных средств, действуя совместно и по предварительному сговору, последовательно один за другим выдвинули требование Потерпевший №1 передать им на следующий день 

<

данные изъяты> рублей. Выполняя отведенную для себя роль, ФИО3, действуя в рамках единого умысла, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу, а также высказал угрозы убийством и ввести иглу под ногти, которые Потерпевший №1 воспринял реально и пообещал выполнить требование. 

При этом, учитывая показания потерпевшего относительно согласованных действий подсудимых, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и по предварительному сговору, при этом оба выполняли объективные стороны квалифицированных грабежа и вымогательства в рамках возникшего единого умысла, являясь соисполнителями. Их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. 

В то же время, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на ст. 119 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку, по мнению суда, высказанные угрозы полностью охватываются составом преступления, предусматривающего ответственность за вымогательство. 

Одновременно, с учетом позиции потерпевшего и совокупности исследованных доказательств, расценивая действия подсудимых как квалифицированное вымогательство, суд снижает размер требуемой ими суммы от потерпевшего до 

<

данные изъяты> рублей. 

По заключениям проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдают, в каком либо временном психическом расстройстве не находились, у них имело место состояние простого алкогольного опьянения. Оба они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи суд находит ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили по два преступления, относящихся к категории тяжких. 

Характеризуя их личность, суд отмечает, что подсудимые не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, жалоб на них не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это состояние способствовало совершению ими данных преступлений. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также личности ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому из них предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривается.

В то же время, оснований для изменения категории совершенных преступлений, по мнению суда, не имеется. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 впервые осуждаются к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд определяет им местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 и ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании санкции которых каждому из них назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть каждому из них в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить в распоряжении Потерпевший №1; диск с адиозаписью, следы пальцев рук – хранить при уголовном деле; кроссовки – возвратить ФИО3, а в случае отказа в получении уничтожить; образцы следов крови и слюны, курительную трубку, пластиковую бутылку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов