УИД 37RS0012-01-2024-002743-40

Дело № 2-203/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 221,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 294 653,68 руб.; задолженность по процентам в сумме 35 467,54 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 572,22 руб.

Свое требование истец обосновывает тем, что между ПАО «Почта Банк», которое впоследствии переименовано в АО «Почта Банк», и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 354 315 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредита по ставке 19,40% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и Решения №9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, суду предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что указанный кредитный договор ФИО1 не заключал, в случае, если суд придет к выводу о его заключении, просил применить срок исковой давности, более подробная позиция изложена в представленных возражениях.

АО «Почта Банк», ФИО3, ФИО4, привлеченные судом в качестве третьих лиц, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк», которое в последующем было переименовано в АО «Почта банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения и подписания индивидуальных условий, с использованием простой электронной подписи, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Почта Банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит с лимитом кредитования- 354 315 руб., со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,40% годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 810 руб. до 28 числа каждого месяца, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора. В рамках указанного договора был открыт счет обслуживания Кредита №, предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №*****6267.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил с использованием простой электронной подписи.

Из справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит на сумму 354 315 руб., соответственно, с этого момента между АО «Почта Банк» и ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор, который считается заключенным в письменной форме. 

Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что договор, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Представленные истцом документы свидетельствует о том, что при заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт заключения указанного потребительского кредита, поскольку подписей ФИО1, представленные Банком документы не содержат, указанный в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита номер мобильного телефона его доверителю не принадлежит. 

Указанное обстоятельство судом было проверено. Действительно из ответа ПАО МТС в г. Иваново следует, что по состоянию на 28.03.2019 абонентский номер, указанный в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, был зарегистрирован на иное лицо.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что личность Заемщика установлена на основании предъявления документов, удостоверяющих личность, в частности паспорта на имя ФИО1 и сообщенных им сведений, дата и время оформления индивидуальных условий: ДД.ММ.ГГГГ, 17:11 МСК, в графе подпись заемщика, указано, что подписано и передано ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Место заключения договора: 153000, России, 

<

...>.

Из ответа, представленного на запрос суда АО «Почта Банк» следует, что счет № был открыт в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была в последующем уступлена по договору цессии. В соответствии с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) карта №*****6267, тип карты: МИР Орел неименная, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 153000, Россия, 

<

...>.

Как следует из распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Почта банк» на основании кредитного договора от указанной даты дал распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего Счета указанного выше в размере 299 000 рублей по реквизитам на Счет №, который также был открыт на имя ФИО1 в указном Банке. 

Также со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Почта банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано распоряжение о переводе денежных средств размере 55 315 руб. ООО «Альфа Страхование-Жизнь». 

Кроме того, как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области страховой номер индивидуального лицевого счета, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» принадлежит ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Ответчик в период с 28.03.2019 по 27.11.2019 в соответствии с графиком платежей исполнял указанные кредитные обязательства.

С 28.12.2019 ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по просроченному кредиту. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ФИО1 не представлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору АО «Почта банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. И.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № на основании заявления ФИО1 отменен. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк уступил ООО «Филберт» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на дату передачи прав требований составляла 337 221,22 руб.

ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено извещение об уступке права требования вместе с требованием о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами, комиссиями и штрафами. Требования ООО «Филберт» ответчиком не выполнены. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), не может быть принят судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 ноября 2019 года по 17 сентября 2021 года включительно составляет 337 221,22 руб., где 294 653,68 руб. – кредитная задолженность, 35 467,54 руб. – проценты, 7100 руб. – иные платежи, что подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика. Размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, как не оспорен им и сам кредитный договор. Своего контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по арифметическим соображениям ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита полностью или в большем объеме, чем указано в расчете истца, суду не представлено. Соответственно, данный расчет суд находит верным.

Возражения представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется подлинников кредитного договора и договора уступки прав (требований) не может быть принят судом во внимание, поскольку факт заключения кредитного договора, выпуска карты, открытия счета и использование ФИО1 заемных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, судом установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования, заключенного путем акцепта банком оферты ФИО1, содержащейся в заявлении и анкете на получение кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт, открыт счет, выпущена и выдана расчетная карта, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно Индивидуальный условий и графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен с использованием простой электронной подписи, поэтому собственноручных подписей ФИО1 в укзанных документах быть не могло быть. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст. ст. 435, 438 ГК РФ. Следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством. Последовательные действия ответчика по обращению в банк с Заявлением, Анкетой на получение кредита, содержащей в себе сведения о размере желаемого кредита 299 000 руб., подписанию индивидуальных условий и распоряжений на перевод денежных средства указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется подлинников кредитного договора и договора уступки прав (требований) не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления банком в качестве подтверждения заключения договора исключительно подлинника договора уступки либо кредитного договора.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком кредитных договоров с иным содержанием не представлено, на обстоятельства того, что такие договоры не заключались, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом.

Учитывая, что копии документов, представленные истцом, заверены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что непредставление оригиналов документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, так как ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, копии данных доказательств с иным содержанием не предоставлялись, так же как и не представлено доказательств того, что представленные истцом кредитный договор заемщиком не подписывался, либо указанные документы при подписании их ФИО1 содержали иные условия, заявление о подложности доказательства ответчиком не сделано, ходатайств о назначении почерковедческой либо криминалистической экспертизы не заявлено. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29 сентября 2015 года с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, а именно выписки по счету последний платеж ФИО1 по указанному кредитному договору был осуществлен 27 ноября 2019. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ежемесячный платеж должен быть произведено до 28 числа каждого месяца, следовательно 28 декабря 2019 ФИО1 обязан был внести ежемесячный платеж. Однако это не было сделано, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново заявлением о выдаче судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 221,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286,11 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, банком не пропущен срок исковой давности, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не истекший срок исковой давности составил 10 месяцев 01 день. С даты выдачи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ по дату его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не применяется. С момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по дату направления настоящего искового заявления в суд, предусмотренный законом срок не истек, следовательно Банком срок исковой давности по всем заявленным к ответчику требованиям не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 ноября 2019 года по 17 сентября 2021 года включительно составляет 337 221,22 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 6 572,22 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 221,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572,22 рубля, а всего 343 793 (триста сорок три тысячи семьсот девяносто три) рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025года.