Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

c. Верхняя Тойма 11 апреля 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л. на постановление государственного инспектора БДД ОМВД России «Красноборский» ФИО1 от 20 марта 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

К.А.В., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОМВД России «Красноборский» ФИО1 от 20 марта 2017 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года прокурор района Богданов А.Л. обратился в суд с протестом. Обращает внимание суда на то, что в постановлении должностным лицом отмечено о нарушении К.А.В. п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, но в чем именно выразилось нарушение не указано, то есть не определено какие изменения внесены в конструкцию транспортного средства. Кроме того, К.А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление от 20 марта 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Лихачев Д.А. пояснил, что протест прокурора района поддерживает по основаниям, изложенным в нем.

К.А.В. в судебном заседании не явился, протест прокурора поддержал.

Исследовав доводы протеста и материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 7.18 Приложения к ним закреплено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. К.А.В. около 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан Икс Трейл 2.0 Спорт с государственным регистрационным знаком № *** с технической неисправностью, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, нарушив тем самым п. 7.18 ПДД РФ.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ФИО1 пояснил, что действительно по неосмотрительности не внес в постановление сведения, какие именно изменения внесены в конструкцию транспортного средства, а также не разъяснил К.А.В. положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку данного разъяснения не предусмотрено в самом бланке постановления. 

В соответствии с п.п 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако в чем выразилось выявленное нарушение, какие именно изменения, требующие специального разрешения, внесены в конструкцию транспортного средства, в постановлении не указано.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении К.А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Указанное процессуальное нарушение является существенным и его невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Отсутствие такого разъяснения в бланке постановления по делу об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с такими основополагающими правами, как право не свидетельствовать против себя, а также право на защитника.

Несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, постановление государственного инспектора БДД ОМВД России «Красноборский» ФИО1 от 20 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении К.А.В. подлежит отмене, а дело возвращению орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку выявленные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОМВД России «Красноборский» ФИО1 от 20 марта 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.В. - отменить и возвратить дело в ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» (дислокация с. Верхняя Тойма), а протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л. - удовлетворить.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева