Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Титовой Я.М., Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут ФИО1, находясь у 

<

...> по 

<

...>, обнаружил оставленную без присмотра банковскую карту АО «Газпромбанк» ### и решил тайно похитить денежные средства с расчетного счета ###, открытого на имя ФИО5 в отделении банка по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована указанная банковская карта.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 13 минут, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета ###, используя эмитированную к нему банковскую карту, совершив 5 операций по оплате покупок в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> на суммы 558 руб. 89 коп., 354 руб. 84 коп., 487 руб. 96 коп., в магазине «Дикси Юг» по адресу: 

<

...> на суммы 699 руб. 80 коп., 369 руб. 99 коп.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 471 руб. 48 коп.

Подсудимый Демин вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

...> по 

<

...>, где на асфальте обнаружил оставленную без присмотра банковскую карту «Газпромбанк» и оставил ее себе для оплаты ей покупок, поскольку испытывал финансовые трудности. После этого встретил знакомую Свидетель №1, с которой прошел в магазин «Красное и Белое» в 

<

...>, где несколько раз приобретал товары на общую сумму 1 401 руб., расплачиваясь найденной ранее картой. Затем с Свидетель №1 они прошли в магазин «Дикси» на 

<

...>, где он сделал две покупки на общую сумму 1 069 руб., расплатившись за товары аналогичным образом. О том, что данная банковская карта ему не принадлежит, Свидетель №1 не сообщал. После совершения покупок указанную банковскую карту выбросил. Причиненный ущерб впоследствии ФИО6 возместил (л.д.94-97, 125-128).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на магазины 

<

...> «Красное и Белое» на 

<

...>, «Дикси Юг» на 

<

...>, сообщив, что в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.113-119).

После оглашения указанных протоколов ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 на стадии предварительного следствия показал, что в его пользовании находится банковская карта «Газпромбанк», привязанная к счету ###. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время привез внука на занятия к дому 

<

...> по 

<

...>, проводил его и уехал на мойку. Обнаружив отсутствие документов и банковской карты, вернулся на 

<

...>, где нашел на тротуаре водительское удостоверение и пустой чехол, в котором ранее была карта. Через некоторое время в приложении банка увидел списания денежных средств с карты за покупки, которые он не совершал. Из уведомлений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 13 минут совершены покупки на суммы 558 руб. 89 коп., 354 руб. 84 коп., 487 руб. 96 коп., 699 руб. 80 коп., 369 руб. 99 коп. Причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен ФИО1 (л.д.52-54, 55-56).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что в начале июля 2025 года в вечернее время встретила ФИО1 на 

<

...>, который предложил употребить спиртное. В магазинах «Красное и Белое» и «Дикси» на 

<

...>. ФИО1 приобрел алкоголь и еду, которые оплатил банковской картой. Где он взял карту, не спрашивала, он не рассказывал (л.д.72-73).

Показания подсудимого об обстоятельствах использования им при оплате товаров банковской карты на имя ФИО13 объективно согласуются с результатами осмотра оптических дисков, полученных по запросам следователя из магазинов «Красное и Белое», «Диски Юг», расположенных в 

<

...>, содержащих видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях данных магазинов. Участвовавший в осмотре дисков подозреваемый ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях изображены моменты, когда он приобретает товары в указанных магазинах, расплачиваясь банковской картой ФИО14. Постановлением следователя оптические диски признаны вещественными доказательствами (л.д.100-108, 109).

Показания потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах списания денежных средств с банковского счета последнего и размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела скриншотов электронных чеков из приложения «Газпромбанк», выпиской по карте, представленных потерпевшим, а также чеками об операциях, представленными магазином «Диски» по запросу следователя. Постановлением следователя скриншоты электронных чеков, выписка по карте, чеки об операциях признаны вещественными доказательствами (л.д.76-88, 89-90).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило с его банковской карты денежные средства (л.д.32);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.67, 68).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания Демина виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, результаты осмотров предметов и документов, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, показания им даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника и добровольно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами со счета банковской карты АО «Газпромбанк» на имя ФИО17, найденной подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ, оплатил в своих интересах приобретенные товары в магазине.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, результатами осмотров скриншотов электронных чеков, выписки о движении денежных средств по банковскому счету на имя потерпевшего со сведениями о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях и кассовых чеков по операциям, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего и запросу следователя из магазина «Дикси Юг».

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк», осуществив покупку товаров в магазине, за которую расплатился банковской картой с денежными средствами потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает Демина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; к административной и уголовной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля, в ходе дальнейшего расследования также изобличил себя, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, принимая во внимание трудоспособность последнего, наличие оплачиваемой работы, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, активном содействии расследованию преступления, возмещении причиненного ущерба. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО11 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, принесение подсудимым извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в его расследовании, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшим ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания, и считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, который имеет постоянный доход, не представил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 583 рубля, выплаченные адвокату Исаевой С.М. в качестве вознаграждения за участие в деле по назначению суда в течение 3 дней. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, скриншоты электронных чеков, выписку по счету АО «Газпромбанк», 2 кассовых чека хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 583 рубля, выплаченные участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Исаевой С.М. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын