Дело №2-2722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Акопян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроТрансПром» о досрочном расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АгроТрансПром» о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 07.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ООО «АгроТрансПром» денежную сумму в размере 63000000,00 рублей, на срок до 31.12.2025 года. Ответчик получил 27.07.2015 года на расчетный счет 63000000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. При этом, согласно пункта 1.1 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты. В силу пункта 1.2 договора, проценты составляют 8,25% годовых. 

По состоянию на 27.07.2018 года ответчик не выплатил истцу проценты за пользование займом, что составляет 15877294,52 рублей. 

С 07.11.2017 года в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление о признании ответчика банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-дону. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, что влечет досрочное расторжение договора займа.

На основании изложенного истец просит суд досрочно расторгнуть договор займа от 07.07.2015 года, заключенный между сторонами.

Истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд досрочно расторгнуть договор займа от 07.07.2015 года, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «АгроТрансПром» денежные средства в размере 60110000,00 рублей по договору займа, проценты в размере 15998000,00 рублей за период с 27.07.2015 года по 18.10.2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в устном порядке стороны договорились о ежемесячном перечислении ответчиком процентов по договору займа, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в сумме 634000,00 рублей.

Представитель ООО «АгроТрансПром» ФИО2, действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что действительно ООО «АгроТрансПром» занял у ФИО1 денежные средства в размере 63000000,00 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 8,25% годовых, однако из буквального толкования пункта 1.1 договора займа следует, что возврат суммы долга и процентов осуществляется до 31.12.2025 года. Спорным договором не предусмотрен возврат суммы займа по частям, поэтому требуя расторжения договора без каких либо оснований, истец фактически добиваться создания условий для взыскания всей суммы займа досрочно, то есть злоупотребляет своими правами. ООО «АгроТрансПром» частично возвращен долг по договору путем перечисления денежных средств истцу, а именно 24.12.2015 года в размере 355000,00 рублей и 20.05.2016 года в размере 279000,00 рублей, по согласованию с истцом. Проценты ФИО1 не перечислялись, поскольку стороны договорились об их уплате вместе с суммой займа. Факт подачи в 2017 году заявления налоговой инспекцией о банкротстве ответчика не имеет правового значения, поскольку судебное заседание назначено на 13.11.2018 года в 11 часов 00 минут, решение о признании ООО «АгроТрансПром» банкротом не принималось, тогда как ответчик практически полностью погасил задолженность по налогам. До введения наблюдения все требования, срок исполнения которых не наступил, не могут быть предъявлены должнику, то есть истец злоупотребляет своими права. Кроме того, займодавец никогда не имел такого уровня доходов, чтобы предоставить заем на сумму 63000000,00 рублей. Фактически ФИО1 был номинальным собственником строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Данные строения были формально переоформлены на него от имени ФИО3, с которым ФИО1 не рассчитался, а потому выручку от продажи он передал по указанию ФИО3 в ООО «АгроТрансПром». То есть, фактически заем на предприятие поступил не от ФИО1, а от ФИО3 как остаток от продажи имущественного комплекса.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.808 ГК РФ).

Из статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом по делу установлено, что 07.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает в долг ООО «АгроТрансПром» денежную сумму в размере 63000000,00 рублей, а ООО «АгроТранмПром» обязуется возвратить ее вместе с процентами в размере 8,25% годовых в срок до 31.12.2015 года. 

Заимодавец перечислил 27.07.2015 года, а заемщик получил денежные средства в размере 63000000,00 рублей на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением, представленным истцом, и выпиской по счету, представленной ответчиком.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца, поскольку истец не доказал наличие существенных нарушений доровора займа со стороны заемщика, являющихся основанием для расторжения договоров. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с заемщика ООО «АгроТрансПром» суммы основного долга и процентов, поскольку как указано в договоре займа - окончательный срок возврата займа установлен 31.12.2025 года. Данные обстоятельства указывают на то, что у заимодавца в настоящее время не наступило право требования возврата займа, поскольку срок возврата еще не истек, а договор не содержит сведений о погашении займа частями и уплате процентов ежемесячно, тогда как проценты являются элементом главного обязательства по договору займа.

В добровольном порядке по соглашению сторон заемщик произвел возврат займа истцу в части 355000,00 рублей 24.12.2015 года и 279000,00 рублей 20.05.2016 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между сторонами имелись длительные деловые отношения, о чем свидедельствуют представленные документы о купли-продажи производственного комплекса, с продажи которого истец занял ответчику значительные денежные средства на длительный срок без указания на возрат займа частями, а ответчик перечислял истцу денежные средства в счет уплаты по иным обязательствам. 

В течении трех лет истец не заявлял своих требований по поводу необходимости оплаты процентов, чем подтверждал наличие договора займа и условий его возврата. 

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа от 07.07.2015 года, влекущих досрочное расторжение договора и возврат суммы займа с причитающимися процентами. Истец не лишен права получить возврат займа и проценты за период пользования им со стороны ответчика при наступлении даты его возврата. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроТрансПром» о досрочном расторжении договора займа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Судья Островская Т.В.