Дело № 2-1914/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖЭК «Мечта» обратилось в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по март 2017 года в размере 308 350 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении истца на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов ЖЭК протокол *** от ***. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры *** и проживают в ней. Однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры *** в многоквартирном доме № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2017 года (л.д. 45-47). 

Как следует из копии поквартирной карточки ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им квартире с *** (л.д.48). 

Судом также установлено, что в отношении жилого дома № *** в г. Екатеринбурге, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, выбран способ управления многоквартирным домом – ЖЭК «Мечта».

Таким образом, на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ. Ответчики обязаны оплачивать предоставленные услуги (раздел 6 Устава) (л.д. 19-28).

Истец, в управлении которого находится жилой дом № ***, имеет право требования взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных жильцам квартиры № *** (то есть ответчикам ФИО3, ФИО2) за указанный в исковом заявлении период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по март 2017 года составляет 308 350 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 227 217 рублей 31 копейка, пени 81 133 рубля 58 копеек. Данный расчет ответчиками по существу не оспорен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по март 2017 года ответчиками добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено, суд считает требования ЖЭК «Мечта» к ответчикам ФИО3, ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 01 января 2013 года по март 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ФИО3, ФИО2 пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 81 133 рубля 58 копеек. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что истец длительный срок (более трех лет) не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд считает сумму пени в размере 81 133 рубля 58 копеек, рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг *** от 24 мая 2016 года, согласно которому стоимость услуг составляет 8 000 рублей, а также акт *** от 27 декабря 2016 года на сумму 8 000 рублей. С учетом требований разумности, принимая во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 284 рубля.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля, по 3 142 рубля с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по март 2017 года в сумме 121 108 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 113 608 рублей 66 копеек, пени – 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей. Всего 125 750 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по март 2017 года в сумме 121 108 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 113 608 рублей 66 копеек, пени – 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей. Всего 125 750 рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова