дело №а-6803/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1 (уд. №), 

при секретаре Касимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО1, Кировскому РОСП г.Уфы, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, УФССП по РБ о признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО1, Кировскому РОСП г. Уфы, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП по РБ о признании неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 и судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1, указав следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ было удовлетворено исковое требование ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 256 038,99 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 160,39 руб.

Должником решение суда в добровольном порядке не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ в главное УФССП России по РБ было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении исполнительный лист был принят и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен по территориальности в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство до сих пор не возбуждено. 

Административный истец уточнил свои требования и просит суд признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 уточненные заявленные требования не признала, в удовлетворении требований административного истца представителя по доверенности ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3 просила отказать. 

На судебное заседание административный истец ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», представитель административного истца ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3, административные ответчики Кировский РОСП г. Уфы, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление представителя по доверенности ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3 в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, материалами дело подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа- исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 260 199,38 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ЗАО МЕГАРУСС-Д, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании того, что срок предъявления исполнительного документа истек. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как уже указывалось выше, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан на основании решения Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 8 лет со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исполнительный документ в отношении ФИО4 был предъявлен к исполнению с нарушением установленного частью 1 статьи 21 пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

После уточнения административного иска ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» представило суду копию определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО4 о взыскании материального ущерба. 

Из определения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено, исполнительный лист и материалы исполнительного производства направлены в Дюртюлинский МО РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дюртюлинского МО исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако исполнительный лист взыскателю не возвращался. 

Вместе с тем, как следует из заявления года ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в приложении к заявлению данная копия определения суда отсутствовала, в связи с чем у судебного пристава ФИО1 законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

При таких данных постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств. При этом оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения недостатков исполнительного документа (ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению о возбуждении исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Так, заявление ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возбуждении исполнительного производства поступило в УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в Кировский РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного листа направлены в адрес ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека и реестром почтовым отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с поздним принятием решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлением исполнительного листа взыскателю, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд первой инстанции не представил.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца, также не установлено.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, доказательств нарушения прав и законных интересов должника не представлено, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО1, Кировскому РОСП г.Уфы, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, УФССП по РБ о признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина