Судья Дьякова Н.В. 

Дело № 22-4879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

7 марта 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 мая 2014 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 

25 июля 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 7 марта 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 4 октября 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года) о замене наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня;

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 8 мая 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года о замене наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 4 дня;

4 марта 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 сентября 2017 года) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

18 декабря 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 4 марта 2020 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 192 284 рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 192 284 рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 10 сентября 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года о замене наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 18 дней;

19 апреля 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца, со штрафом в размере 181 976 рублей 87 копеек; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 16 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2025 года освобожден 28 января 2025 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней; 

осужденный 1 июля 2025 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 19 апреля 2024 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 171 850 рублей 90 копеек; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 171 850 рублей 90 копеек с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 июня 2025 года по 27 августа 2025 года, и со 2 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года в период с 28 августа 2025 года по 1 сентября 2025 года.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора суда в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в д. Зверево Чернушинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, состояние здоровья осужденного и его двоих детей, осуществление волонтерской помощи. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, дал признательные, последовательные показания. Указывает на наличие у осужденного тяжело протекающих хронических заболеваний. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие по делу совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. государственный обвинитель Рудометова Т.Н. доводы жалобы находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, не отрицал, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. 

Показания осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно 

с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС Б. и оперуполномоченного ОУР МВД России «Чернушинский» М. о том, что в вечернее время 6 июня 2025 года в результате совместной работы ими был задержан находившийся в розыске ФИО1, который управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, имел признаки опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в филиале «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ», по результатам которого было установлено состояние опьянения, по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; свидетеля У. о том, что в его собственности находится автомобиль «Форд Мондео», для ремонта которого привлек ФИО1, в связи с чем у осужденного имелись ключи от гаража, 6 июня 2025 года узнал, что на его автомобиле был остановлен сотрудниками полиции, при этом находился в состоянии опьянения, управлять автомобилем ФИО1 не разрешал, 

а также с письменными доказательствами, такими как протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием у водителя признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком **, в последующем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства; протокол выемки от 10 июня 2025 года, в ходе которой свидетель Б. выдал CD-диск с видеозаписью, зафиксировавшей факт управления ФИО1 транспортным средством, а также действий, проводимых с ним, в последующем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства; копии приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 сентября 2017 года, Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года, 18 декабря 2020 года, которыми ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, копия приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при изложении диспозитивных признаков преступления, а также при описании деяния правильно указал науправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вместе с тем квалифицирующий признак преступления изложил как «имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения», однако данный признак относится, как это видно из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к частям второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ, покоторым ФИО1 не осуждался, а судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание судом первой инстанции на наличие у ФИО1 судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, является излишним и подлежит исключению, а действия ФИО1 квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его детей, осуществление волонтерской деятельности, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые автор апелляционной жалобы ссылается в ее обоснование. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции правомерно не установил, свое решение в данной части должным образом мотивировал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определил верно как простой, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Чернушинского районного суда Пермского края от 7 марта 2014 года и 25 июля 2014 года за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений повлекло назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, исключило возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы судом нормами закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. 

Поскольку преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года, суд верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и произвел зачет наказания, отбытого по приговору суда от 1 июля 2025 года. 

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего свидетелю У., не имелось.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния допустил техническую ошибку в дате вступления приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в законную силу, вместо 29 декабря 2020 года указав 18 декабря 2020 года. В данной части приговор также подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на фактический объем обвинения и квалификацию деяния, в связи с чем не являются основаниями для смягчения осужденному назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату вступления приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в законную силу, указав 29 декабря 2020 года вместо 18 декабря 2020 года; при описании преступного деяния, признанного доказанным, и из квалификации по ч. 2 ст.264.1 УК РФ исключить ссылку на «имеющим судимость за совершение всостоянии опьянения»;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись