№ 21-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 3 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф. с участием защитника ФИО2 – Пшиченко Л.А., допущенной к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за Номер изъят от 11 июля 2019 г., представителя КУМИ Администрации г. Иркутска ФИО8, допущенного к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 31 января 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения жалобы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска ФИО7 на определение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО6 от 2 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО6 от 2 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, представитель ФИО7 в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (далее КУМИ Администрации г.Иркутска) обжаловал указанный акт в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 г. жалоба представителя КУМИ Администрации г. Иркутска ФИО7 на указанное определение должностного лица оставлена без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом.

Представитель КУМИ Администрации г. Иркутска ФИО7 обратился в Иркутский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 г. отменить. Полагает, что КУМИ Администрации г. Иркутска, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по данному делу потерпевшим, которому причинен имущественный вред в сумме 17 096 рублей, 12 копеек, в виде недополученного земельного налога. Земельный участок, в отношении которого КУМИ Администрации г. Иркутска проводилась проверка, находится в неразграниченной государственной собственности.

Законный представитель КУМИ Администрации г. Иркутска, представитель КУМИ Администрации г. Иркутска ФИО7, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Иркутска ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт. Защитник ФИО2 – Пшиченко Л.А., возражала по доводам жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен, жалоба подана в срок.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. по результатам проведения плановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, собственником которого является ФИО2, главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО9 составлен акт, в котором содержатся выводы о том, что ФИО2, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес изъят>, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 февраля 2020 г. начальником управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО10 материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Иркутской области для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

2 марта 2020 г. государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, представитель КУМИ Администрации г. Иркутска обратился с жалобой.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Оставляя жалобу представителя КУМИ Администрации г. Иркутска без рассмотрения, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска правильно пришел к выводу, что КУМИ Администрации г. Иркутска не является потерпевшим по делу, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является административным органом, который проводил проверку соблюдения ФИО2 земельного законодательства, в связи с чем, не наделен правом обжалования определения должностного лица от 2 марта 2020 г.

Проверяя доводы жалобы заявителя, нахожу их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Действительно из материалов дела и действующего законодательства следует, что Администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

КУМИ Администрации г. Иркутска, в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2015 г. за Номер изъят, осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Между тем, право КУМИ Администрации г. Иркутска по распоряжению земельными участками не наделяет комитет в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение КУМИ Администрации г. Иркутска физического, имущественного или морального вреда. 

Факт невнесения ФИО2 платы за землю не свидетельствует о том, что именно КУМИ Администрации г. Иркутск его действиями причинен имущественный вред.

КУМИ Администрации г. Иркутск является органом муниципального земельного контроля, а не юридическим лицом, которому в результате административного правонарушения причиняется имущественный вред.

Под муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, утвержденным Решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2015 г. Номер изъят, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль, проводит проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, составляет акт проверки, в котором указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска при осуществлении муниципального земельного контроля не может одновременно выступать в ином процессуальном статусе, а именно потерпевшего, при производстве по делу об административном правонарушении, признаки которого выявлены и зафиксированы в ходе проведения контрольных мероприятий.

Оснований для отмены определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения жалобы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска ФИО7 на определение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО6 от 2 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова