Дело № 2-767/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Марковой Ю.А.

С участием адвоката Иванова В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. С учетом изменения исковых требований ОАО «РЖД» просит взыскать: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 28 427,48 рублей по преступлению от июля-августа 2012 года, с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 60 265,34 рублей по преступлению от 25.06.2013 года, с ФИО5 в возмещение материального ущерба 1 955 444,58 рублей по преступлениям от 19-20.06.2013 года и от июня-ноября 2013 года, с ФИО1 в возмещение ущерба 995,36 рублей по преступлению от 25.12.2012 года.

Представитель истца ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что поддерживает исковые требования.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснив, что вина ответчиков в причинении ОАО «РЖД» материального ущерба в вышеуказанном размере установлена вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.12.2016 года, постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 Размер принадлежащего ОАО «РЖД» похищенного имущества, а также его стоимость установлены приговором суда и постановлениями о прекращении уголовного дела, протоколом явки с повинной, справками о стоимости похищенного имущества. Ранее ответчиками истцу частично возмещен материальный ущерб. С учетом выплаченных сумм, распределенных истцом по своему усмотрению в счет причиненного ущерба, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. Исковые требования признал в размере 4 700 000 рублей с учетом выплаченной ранее суммы в счет возмещения ущерба в размере 63 200 рублей. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Денежные средства от реализации демонтированных материалов верхнего строения пути он потратил на нужды ОАО «РЖД» - на ремонт объектов ФИО3 дистанции пути, выполняя указания своего руководства. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Иванов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против иска. Поддержал пояснения своего доверителя. Просил учесть, что инвентаризация основных средств ФИО3 дистанции пути проводилась без участия ФИО5 В результате инвентаризации были выявлены как недостача материалов, так и излишки. Также полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2, ФИО4, ФИО6 также указали о согласии с исковыми требованиями. ФИО1 письменных возражений по иску не представил.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 признали исковые требования ОАО «РЖД». Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 23.01.2017 года в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а». ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ФИО3 дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ФИО3 дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИк ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности.

В приговоре указано, что с июня по ноябрь 2011 года в результате преступных действий ФИО5 были демонтированы объекты верхнего строения пути 121 км пикет 4-127 пикет 3,0-25км пикет 5 узкая колея, по участку 

<

данные изъяты> Горьковской железной дороги, в результате чего с участка протяженностью 34,391 км был высвобожден металлолом, из которого 14 км материала верхнего строения пути были похищены ФИО5 В результате преступных действий ФИО5 ФИО3 дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на сумму 11 369 127 рублей. 

Действия ФИО5 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Иванова В.А. о том, что ФИО5 не причинял ущерб ОАО «РЖД» в указанном размере, демонтаж объектов верхнего строения пути производился им для реализации и получения денежных средств на ремонт и обслуживание объектов ФИО3 дистанции пути – филиала ОАО «РЖД», все полученные от реализации похищенных объектов верхнего строения пути денежные средства были потрачены в интересах ОАО «РЖД», опровергаются материалами дела. В обоснование своих возражений ответчиком и его адвокатом не представлено надлежащих и достоверных письменных доказательств.

Сумма ущерба в размере 11 369 127,00 рублей, причиненного ответчиком ФИО5 истцу ОАО «РЖД» в результате преступления за период июнь-ноябрь 2011 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из приговора суда следует, что ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, но не согласен с суммой ущерба, считая ее необоснованно завышенной (стр. 22 приговора). В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал показания, что приблизительно протяженность участка пути 

<

данные изъяты> составляет 30,5 км, за исключением 4 км, которые уже отсутствовали со слов работника ОАО «РЖД» ФИО29 То есть всего ФИО5 решил сдать в лом половину общей протяженности участка около 14 км, а остальное отвезти на склад топлива. На участок узкой колеи, помимо станции ФИО8, ФИО5 не ездил. Не исключает, что всего он получил от ФИО17 А.Н., производившего работы по демонтажу пути, 4 700 000 рублей. Работы ФИО17 А. закончил выполнять в ноябре 2011 года. В разговоре ФИО17 А. ему сообщил, что снял всю протяженность пути от станции 

<

данные изъяты> Денежными средствами, полученными от ФИО17 А., он распорядился по своему усмотрению. Часть денег он присвоил себе, часть денег потратил на нужды дистанции. Акт о списании железнодорожного пути, относящегося к объектам основных средств, не составлялся. Все инвентаризации, проводимые в дистанции с основными средствами, не конец года носили формальный характер (стр. 24-26 приговора). 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом признаны допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии о его причастности к совершению преступления, данные показания положены в основу обвинения ФИО5, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст. 51 Конституции РФ. Судом установлено, что показания ФИО5 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО5

Согласно заявлению начальника ФИО3 дистанции пути ФИО20 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске материалов верхнего строения пути линейного участка №, демонтированных с участка пути станции 

<

данные изъяты>, из 68 782 метров демонтированной нити рельсов отсутствует 36 003,37 метров нити рельсов Р-43.

На основании приказа начальника ФИО3 дистанции пути Горьковской дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация материально-производственных запасов, основных средств, забалансовых счетов по ФИО3 дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Согласно акту проведения технической инвентаризации материалов верхнего строения пути с участка 

<

данные изъяты> дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация материалов верхнего строения пути участка 

<

данные изъяты>. Общая протяженность пути указанного участка составляет 34,391 км, в том числе стрелочные переводы 18 комплектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на территории склада ДМТО станции 

<

данные изъяты> выявлены, в числе прочих объектов, рельсы Р-43 и легче, порезанные бензорезом средней длиной от 5 до 7 метров общей протяженностью 32 778,63 метров. Отсутствует 36 003,37 метров нити рельсов Р-43 и легче (в том числе протяженность стрелочных переводов), стрелочные переводы в количестве 14 комплектов, подкладки и костыли полностью.

По данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, составленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у дорожного мастера ФИО21, установлена недостача объектов: верхнее строение пути станции 

<

данные изъяты>, верхнее строение пути станции 

<

данные изъяты> 121 км пк 4-12 в количестве 1 единицы по каждому объекту. 

Из протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в период с июня по ноябрь 2011 года по устной договоренности он нанял для работ по разбору и демонтажу железнодорожного пути от станции 

<

данные изъяты> ФИО58. В ходе выполнения работ ФИО5 попросил ФИО17 А.Н. разобрать путь и сдать в организацию по приемке лома 14 км пути, 4 из которых предназначались ФИО17 А.Н. в качестве оплаты его труда. В результате сдачи в лом материала верхнего строения пути ФИО5 получил 4 700 000 рублей.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, следует, что ФИО5 в период с июня по ноябрь 2011 года было похищено 14 км верхнего строения пути с участка 

<

данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Результаты ревизии ФИО5 в установленном порядке не обжалованы.

Рыночная стоимость материалов верхнего строения пути, уложенного в путь протяженностью 14 км на участке железнодорожного полотна от станции 

<

данные изъяты> на период хищения с июня по ноябрь 2011 года составляла 11 369 127 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ВБФЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключением специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. Ответчиком ФИО5 и его адвокатом не представлено своего расчета стоимости 14 км верхнего строения пути, документов, опровергающих заключения эксперта и специалиста.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением за период с июня по ноябрь 2011 года.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь начальником ФИО3 дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», совершил хищение вверенного ему имущества – 720 новых железнодорожных шпал стоимостью 795 000 рублей. 

Действия ФИО5 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-4112/ГорькДИ начальник Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» просит привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших хищение новой шпалы в количестве 720 штук, принадлежащей ФИО3 дистанции пути, в результате чего Горьковской дирекции инфраструктуры причинен материальный ущерб на сумму 795 600 рублей.

Судом показания представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО7, свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 признаны допустимыми доказательствами причастности ФИО5 к совершению 19 и ДД.ММ.ГГГГ преступления – хищения путем растраты в корыстных целях вверенного ему имущества – новых деревянных шпал в количестве 720 штук. Поскольку показания указанных лиц получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, что объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду. Так, свидетель ФИО29, работавший кладовщиком, показал, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ на участок ФИО3 дистанции пути новые деревянные шпалы в количестве 850 штук не поступали, несмотря на то, что он по указанию ФИО5 расписался в требовании-накладной на указанное количество шпал. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что фактически со 

<

адрес> из 850 новых деревянных шпал по указанию ФИО5 было вывезено 720 шпал. Оставшиеся 130 шпал ФИО5 дал указание оставить на базе. Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО25 показали, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ на грузовых автомобилях с территории базы Владимирской дистанции пути, находящейся в 

<

адрес>, было вывезено 720 новых деревянных шпал на территорию Володарского РАЙПО. Факт въезда-выезда автомобилем, на которых вывозились шпалы, отражены в журнале въезда-выезда автотранспорта базы Владимирской дистанции пути.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, обнаружены новые, пригодные к укладке, деревянные железнодорожные шпалы в количестве 200 штук. Деревянные шпалы в количестве 162 штуки были изъяты с территории производственной базы ДД.ММ.ГГГГ. 38 шпал были утеряны во время их перевозки с территории базы на прилегающую к базе территорию.

В соответствии с заключением эксперта межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно списаны на эксплуатационные расходы 713 единиц шпал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, работавшей до апреля 2014 года начальником отдела экономики и финансов службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры, в сентябре 2013 года она принимала участие во внеплановой инвентаризации всех участков ФИО3 дистанции пути в связи с обращением сотрудников правоохранительных органов. Вопрос стоял о недостаче новых и старогодних шпал. Недостача была по всем станциям. Шпалы, вывезенные 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не были сняты с учета. 

В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ФИО3 дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ излишки новых деревянных шпал не отражены.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 221 приговора) материал верхнего строения пути в виде новых деревянных шпал в количестве 162-х штук, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО3 дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», оставлен по принадлежности. 

Согласно справке за подписью начальника отдела экономики и финансов службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры стоимость 1 штуки новой деревянной шпалы составляет 1 105 рублей.

Стоимость новых деревянных шпал в количестве 558 штук, похищенных ФИО5 и не возвращенных истцу, составляет 616 590 рублей.

Доводы ответчика ФИО5 и его адвоката Иванова В.А. о том, что полученные от реализации материалов верхнего строения пути денежные средства потрачены ФИО5 на ремонт объектов ФИО3 дистанции пути, являются несостоятельными. Надлежащие и допустимые доказательства – распоряжения о проведении ремонта, сметы, договоры на выполнение ремонтных работ, платежные и расчетно-кассовые документы, подтверждающие вышеуказанные доводы, в материалах дела отсутствуют. 

Всего с ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» с учетом уплаченных в счет возмещения вреда денежных средств в размере 63 200,00 рублей (32 927,58 рублей – преступление от 23.05.2013 года, 30 272,42 рублей – преступление от 19-20.06.2013 года) подлежит взысканию 11 955 444,58 рублей (11 369 127 + 616 590 – 30 272,42 рублей).

ФИО2, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера дорожного околотка № участка Владимир-ФИО8 текущего содержания пути ФИО3 дистанции пути Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО1 принят на должность дорожного мастера 9 ФИО3 дистанции пути Горьковского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 01. 03.2011 года переведен на должность дорожного мастера укрупненной бригады № текущего содержания пути ФИО3 дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность дорожного мастера укрупненной бригады № эксплуатационного участка № (II группа) ФИО3 дистанции пути. 

В соответствии с типовыми формами договора о полной материальной ответственности ФИО2 и ФИО1 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда установлено, что с июля по август 2012 года ФИО2, выполняя работы по ремонту подъездного пути ООО завод «Символ», использовал принадлежащий ФИО3 дистанции пути материал верхнего строения пути общей стоимостью 28 427,48 рублей (10 отрезков старогодних рельс Р-65 длиной 12,5 метров, общей стоимостью 3 879,80 рублей, 93 штуки старогодних деревянных шпал общей стоимостью 14 987,88 рублей, 186 штук скреплений в виде подкладок Д-65 общей стоимостью 5 280,54 рублей, 24 штуки накладок четырехдырных Р-65 общей стоимостью 2 133,36 рублей, 930 штук костыля путевого общей стоимостью 1 925,10 рублей, 48 штук болта стыкового с гайкой общей стоимостью 220,80 рублей). Данный материал ему был передан на хранение и находился на станции Комиссаровка. То есть, ФИО2 растратил вверенное ему имущество в корыстных целях против воли собственника, в своих интересах и в интересах ФИО1, путем его противоправного расходования. ФИО1 выступил в качестве пособника в растрате вверенного ФИО2 имущества, поскольку знал о происхождении материала, который был использован в ремонте подъездного пути ООО завод «Символ», который ФИО1, ФИО2 и бригада рабочих железной дороги осуществляла в частном порядке по устному договору подряда с администрацией предприятия. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Количество похищенного ФИО2 и ФИО1 имущества, стоимость похищенного имущества ответчиками при рассмотрении гражданского дела не оспаривались. Своего расчета ущерба ответчики не представили.

В заявлении ФИО2 указал о согласии с иском.

Факт хищения указанного имущества и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителей потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО7 и ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Показания представителей потерпевшего, свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления.

Кроме того, факт хищения вышеуказанного имущества подтверждается протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО36, карточками складского учета, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей дорожного мастера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом (выдержка) от ДД.ММ.ГГГГ проверки ФИО3 дистанции пути в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости деталей старогодних материалов верхнего строения пути на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба не оспаривается ответчиками ФИО1 и ФИО6 В заявлении ответчик ФИО6 указал, что согласен с суммой ущерба.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО6 преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в солидарном порядке.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 по предварительному сговору лиц в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., используя подъемный кран и грузовой автомобиль, похитили 323 старогодних шпалы, годных к укладке в путь, которые продали гражданину ФИО44 за 80 750 рублей. Имущественный ущерб от кражи для Путевой машинной станции № структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», которая являлась собственником похищенного имущества, составила 60 265,34 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления. Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии.

Хищение ФИО1 и ФИО6 323 старогодних шпал подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО46, ФИО42, ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Также указанное обстоятельство подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость 323 старогодних деревянных шпал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 265,34 рублей (323 штуки х 186,58 рублей), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Путевой машинной станцией №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил крестовину стрелочного перевода типа Р-65 марки 1/9 4-ой категории весом 1,518 тонн, складированную на территории контейнерной площадки, расположенной на 63 км Горьковской железной дороги возле железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 7 176,48 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ крестовины стрелочного перевода прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Ответчик ФИО1 размер материального ущерба не оспаривает. Согласно справке ОАО «РЖД» ФИО1 выплатил в счет возмещения ущерба всего 23 314,02 рублей, в том числе за преступление от ДД.ММ.ГГГГ 2 063,95 рублей, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – 6 101,38 рублей. Как следует из приговора суда похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество оставлено по принадлежности ФИО3 дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

В связи с чем указанная сумма в размере 2 063,95 рублей, по мнению суда, подлежит распределению в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 преступлениями от июля-августа 2012 года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в следующем порядке: 995,36 рублей – в счет окончательного возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, 534,29 рублей – в счет возмещения ущерба по преступлению от июля-августа 2012 года, 534,28 рублей – в счет возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27 893,19 рублей (28 427,48 – 534,29).

С ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» подлежит материальный ущерб в размере 59 731,06 рублей (60 265,34 – 534,28).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования к ФИО4 истцом заявлены не были, вследствие чего подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих порядке и размере: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке – 1 036,79 рублей, с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке – 1 991,93 рублей, с ФИО5 – 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 27 893,19 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 036,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб размере 59 731,06 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 991,93 рублей.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 11 955 444,58 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.