Дело № 2а-2453/2017 

Поступило в суд 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новосибирской таможне о признании решений незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что в мае 2014 года он в США приобрел для личного использования ТС, 2011 года выпуска, которое было лично им ввезено на Таможенную территорию таможенного союза, доставка товара осуществлялась им лично путем непосредственного управления автомобилем. В связи с тем, что он не обладает специальными знаниями для таможенного оформления товаров, он обратился к таможенному представителю ООО, заключив договор на оказание услуг таможенным представителем. ДД.ММ.ГГГГ от его имени на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товары ..., в которой к таможенному оформлению заявлен вышеуказанный автомобиль легковой, бывший в употреблении, 2011 года выпуска. Таможенному органу представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара (декларация таможенной стоимости, инвойс, карточка транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, сертификат соответствия на единичное транспортное средство, купчая от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы свидетельствуют о том, что автомобиль приобретался им самостоятельно для личных целей в качестве физического лица, декларирование произведено им в этом же статусе. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом произведен выпуск товаров, выдан паспорт транспортного средства, в котором таможней проставлена отметка об уплате утилизационного сбора в размере ... рублей. Впоследствии Новосибирской таможней в отношении ООО проведена камеральная таможенная проверка в целях установления достоверности заявленных сведений о коде товара. Таможней установлено, что коэффициент при расчете утилизационного сбора, установленный для автомобилей, ввезенных в личных целях, применим быть не может в связи с тем, что декларантом подана не пассажирская таможенная декларация, а декларация на товары. По результатам камеральной таможенной проверки были установлены факту несоответствия заявленного кода ..., а также недоплаты утилизационного сбора, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате утилизационного сбора в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ таможней в его адрес направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в размере ... рублей. Считает указанное решение таможни незаконным, нарушающим его права, не соответствующим требованиям закона. Полагает, что форма таможенной декларации и способ таможенного оформления, по сути, не свидетельствуют о цели ввоза товаров, не подтверждают и не опровергают личное использование ввозимых товаров.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение Новосибирской таможни, изложенное в акте камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... в части применения размера коэффициента, предусмотренного п.п. 2 п. 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, и возложении обязанности по уплате утилизационного сбора в размере ... рублей; признать незаконным решение Новосибирской таможни, изложенное в Уведомлении об уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ ....

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что ввезенное истцом транспортное средство используется не в личных целях, кроме того, полагает, что доначисление незаконно, так как с момента первоначальной оплаты утилизационного сбора прошло 6 месяцев. 

Представители административного ответчика Новосибирской таможни ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, дипломы о высшем юридическом образовании представлены, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 ввезенный автомобиль был продекларирован в общем порядке – по декларации на товары, без использования порядка декларирования товаров для личного пользования и без заполнения пассажирской таможенной декларации. Транспортное средство помещено декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем расчет утилизационного сбора рассчитан декларантом неправильно. Кроме того, камеральная проверка может быть проведена в течение трех лет, требование о доплате сбора может быть предъявлено в течение 6 месяцев после проверки. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было приобретено ТС, 2011 года выпуска, которое ввезено им на Таможенную территорию Таможенного союза.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО был заключен договор ... на оказание услуг таможенным представителем (л.д. 15-20).

Таможенным представителем во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирскую таможню была подана Декларация на товары ..., в которой в качестве декларируемого товара указан автомобиль легковой, универсал (категория М1) ТС2, год выпуска январь 2011, бывший в употреблении, масса без нагрузки 2.175 кг, разрешенная максимальная масса 2.785 кг., мощность двигателя ..., экологический класс ..., код .... Изготовитель ТС3, Товарный знак: ТС3, марка: TOYOTA, модель: ..., объем двигателя ... куб. см, идентификационный номер ... (л.д. 27).

Товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларантом представлены документы, подтверждающие сведения о товаре, указанные в п. 31 ДТ: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное испытательной лабораторией ООО1 (л.д. 21-23), сертификат соответствия, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), инвойс с указание стоимости транспортного средства (л.д. 32), документы о доставке груза (л.д. 33-34), купчая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как следует из отметки в декларации на товары, товар был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата утилизационного сбора в размере 3.000 рублей (л.д. 26), выдан паспорт транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт ... согласно которому таможенным органом установлено, что решение Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни о подтверждении классификационного кода ... товара, задекларированного по декларации на товары ..., не соответствует требования законодательства Таможенного союза. Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 оплачен утилизационный сбор ... рублей, однако при этом был неверно применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, что привело к недоплате суммы утилизационного сбора в размере ... рублей. В качестве выводов и предложений камеральной проверки ФИО1 предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоплаты утилизационного сбора в размере ... рублей (л.д. 37-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено Уведомление о доплате утилизационного сбора в размере ... рублей (л.д. 49,50-51). 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 178 указанного ФЗ, акт таможенной проверки должен содержать:

1) сведения о проверяемом лице;

2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);

3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;

4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 178 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник таможенного органа, проводившего таможенную проверку, одновременно принимает решение в сфере таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур: 1) выпуск для внутреннего потребления; 2) экспорт; 3) таможенный транзит; 4) таможенный склад; 5) переработка на таможенной территории; 6) переработка вне таможенной территории; 7) переработка для внутреннего потребления; 8) временный ввоз; 9) временный вывоз; 10) реимпорт; 11) реэкспорт; 12) беспошлинная торговля; 13) уничтожение; 14) отказ в пользу государства; 15) свободная таможенная зона; 16) свободный склад; 17) специальная таможенная процедура.

Согласно п. 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 354 ТК ТС, по желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия.

В соответствии с указанной нормой закона, совершение иных таможенных операций, предшествующих подаче таможенной декларации, за исключением размещения товаров на временное хранение, с товарами для личного пользования не допускается. 

Таким образом, отказ от применения главы 49 ТК ТС предусматривает применение к товарам для личного пользования общего порядка совершения таможенных операций, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности, и, соответственно, производится расчет размера утилизационного сбора в соответствии с п.п. 2 п. 1 «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет размера утилизационного сбора при таможенном оформлении товара был произведен плательщиком самостоятельно неправильно.

Доводы административного истца о том, что порядок таможенного оформления не имеет значения для определения размера утилизационного сбора, основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

Поскольку ФИО1, в лице его представителя, был выбран способ таможенного оформления с помещением под таможенные процедуры, то есть лицо, соответственно, самостоятельно определило и цель ввоза, размер утилизационного сбора подлежал исчислению в ином порядке.

При этом, суд считает необходимым указать, что доводы истца о недоказанности таможенным органом того обстоятельства, что транспортное средство ввезено ФИО1 и используется им не в личных целях, являются несостоятельными, поскольку с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, соответственно, декларант своими действиями установил для себя определенные последствия, в связи с чем таможенному органу не требуется доказывать те обстоятельства, которые установлены путем подачи декларации на товары самим декларантом. 

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, доводы административного истца о том, что по истечении 6 месяцев после выпуска транспортного средства доначисление утилизационного сбора незаконно, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ в совокупности по настоящему делу не имеется, потому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск ФИО1 к Новосибирской таможне о признании незаконными решений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-2453/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 09.06.2017 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко