Судья ФИО

Дело № 33-43/2026

Дело № 2-1826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2025, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения (

<

...> от 29.10.2011), в лице законного представителя ФИО4, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>, выдан 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рубля 00 копеек, а всего взыскать 450 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>, выдан 

<

...>) материальный ущерб в размере 7 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 950 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца ФИО5, заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее - ООО «УК «Новострой») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что её сын ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому. ООО «УК «Новострой» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не очистило тротуары (придомовую территорию) от наледи, гололедицы, что привело к падению 23.03.2025 несовершеннолетнего ФИО3 на придомовой территории. Ребёнку причинены нравственные страдания, он испытывал сильную боль, на протяжении длительного времени нуждался в посторонней помощи, не имел возможность продолжать активную жизнь. 

<

...> Она всегда сопровождала его к врачу и видела, как ему тяжко давались поездки в медицинское учреждение, его поведение сильно изменилось, стал капризнее, раздражительнее, нетерпимым к боли. Ребёнок находился на лечении с 23.03.2025 по 14.05.2025 в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская областная больница» (далее - ОГБУЗ «Детская областная больница»).

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Новострой» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в её лице компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 900 рублей.

Протокольным определением суда от 16.10.2025 к участию в деле привлечён несовершеннолетний ФИО3

Истец ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 доводы и увеличенные требования искового заявления поддержала, в том числе просила взыскать убытки, связанные с расходами на проведение курса массажа и покупкой бандажа для руки стоимостью 700 рублей.

Суду пояснила, что 23.03.2025 вечером примерно в 20 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО3, возвращаясь домой вместе с мамой ФИО4, поскользнулся на наледи возле подъезда 

<

...> в 

<

...> и упал. Почувствовал сильную боль в правой руке в области плеча. В ОГБУЗ «Детская областная больница» ФИО3 был осмотрен дежурным врачом-травматологом, ему сделано рентгенологическое обследование, которое показало, что у парня 

<

...>, что влечёт тяжкий вред здоровью. Ребёнку произведена иммобилизация правой конечности гипсовым лангетом, который был снят лишь 23.04.2025. В течение 10 дней ФИО3 посещал физиолечение в ОГБУЗ «Детская областная больница». 

<

...> произведена контрольная рентгенография, которая показала, что кость срослась. Для восстановления подвижности руки в обществе с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Гербер» ФИО3 проведено 11 сеансов массажа. Ребёнку причинены нравственные страдания, он испытывал сильную боль, на протяжении длительного времени нуждался в посторонней помощи, не имел возможность продолжать активную жизнь. В период лечения не посещал свои привычные занятия в бассейне, был отстранён от занятий физической культурой, уроков труда, также лишился ежедневных прогулок. ФИО3 испытывал постоянные неудобства, парень надевал объёмные вещи: большую футболку, джемпер, чтобы могла поместиться повреждённая рука, прибинтованная к телу, и накидывал сверху куртку.

Представители ответчика ООО «УК «Новострой» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали.

Суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний ФИО3 упал в том месте, которое входит в зону ответственности управляющей компании, а также то, что управляющая компания не исполняла свои обязанности, что и привело к падению 23.03.2025 несовершеннолетнего ФИО3 на придомовой территории по 

<

...>. Более того, истцом не предоставлены доказательства того, что в марте 2025 года тротуары (придомовая территория) не очищались от наледи и гололёда. Сведений о том, имелись ли гололёд и скользкость на момент получения травмы, истцом не предоставлено. Со стороны управляющей компании отсутствуют неправомерные действия (бездействия), которые привели или могли привести к травме несовершеннолетнего. Уборка придомовой территории ведётся управляющей компанией надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Новострой» просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств принятия ответчиком необходимых мер по содержанию общедомового имущества.

Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины общества в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО3

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства принятия мер по содержанию общего имущества: механической уборке придомовой территории, очистке придомовой территории от снега и наледи, обработке пескосоляной смесью.

Все указанные работы производились как до, так и после 23.03.2025.

Суд ограничился лишь исследованием судебно-медицинского акта.

Более того, суд не принял во внимание тот факт, что после обращения истца 31.03.2025 в ООО «УК «Новострой» с претензией о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей ответчик рекомендовал ей представить документы, подтверждающие событие 23.03.2025. Указанные документы ФИО4 не представила, злоупотребив своим правом по увеличению суммы компенсация морального вреда до 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, прокурор г. Биробиджана просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Новострой».

Истец ФИО4, несовершеннолетний ФИО3, представитель ответчика ООО «УК «Новострой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.03.2025 в вечернее время несовершеннолетний ФИО3, возвращаясь домой с матерью, поскользнулся на наружной площадке недалеко от входной двери в подъезд 

<

...> в 

<

...> и упал, в результате чего получил травму - закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости без смещения отломков.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от 26.03.2025 № 

<

...> следует, что у ФИО3 имелся 

<

...>. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия (взаимодействия) тупого твёрдого предмета и согласно квалифицирующим признакам влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно информации ОГБУЗ «Детская областная больница» несовершеннолетний ФИО3 находился на лечении с 23.03.2025 по 14.05.2025.

Из осмотра врача невролога медицинского центра «Неокортекс» от 05.05.2025 следует, что у ФИО3 появились 

<

...>.

Согласно информации ОГБУЗ «Детская областная больница» после снятия иммобилизации несовершеннолетнему ФИО3 рекомендовано физиолечение (массаж). Срок ожидания записи на массаж в учреждении составляет 14 календарных дней, но если группа уже набрана, то запись в следующую группу отодвигается ещё на 14 дней.

Также из материалов дела следует, что за курс детского классического массажа, проведённого специалистами ООО «Реабилитационный центр «Гербер» ФИО3, потрачено 7 200 рублей.

Кроме того, ФИО4 приобрела в ортопедическом салоне «Эталон здоровья» бандаж для руки, оплатив 700 рублей.

Доказательств того, что услуги по своевременному проведению детского массажа могли быть оказаны в ОГБУЗ «Детская областная больница» на бесплатной основе, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО на запрос суда апелляционной инстанции обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при оказании помощи в амбулаторных условиях за счёт средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом 

<

...> осуществляет ООО «УК «Новострой».

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также установив, что управляющей организацией не исполнены положения подпунктов «а», «б» пункта 10, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обязанности ООО «УК «Новострой» компенсировать причинённый несовершеннолетнему ФИО3 моральный вред и возместить убытки, связанные с расходами на массаж и бандаж для руки.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, суд учитывал его индивидуальные особенности, в том числе его несовершеннолетний возраст, наличие инвалидности, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период лечения, обстоятельства того, что после получения травмы несовершеннолетний в течение длительного времени испытывал болевой синдром, а также последствия травмы, выразившиеся в отсутствии полноценной возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал, что с ответчика ООО «УК «Новострой» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счёт компенсации морального вреда необходимо взыскать 300 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств о наличии гололёда и скользкости на момент получения травмы ФИО3 23.03.2025, а также получения им травмы именно на придомовой территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 получил травму при падении недалеко от входной двери в 

<

...> 23.03.2025, поскольку там была наледь.

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что он проживает в первом подъезде 

<

...>, его балкон выходит во двор. 23.03.2025 около 21 часа он был на балконе, услышал крик, посмотрел вниз и увидел лежащего возле дома соседа ФИО3. С ним была его мама, которая помогла ему подняться. После он видел ФИО3 с перебинтованной рукой, всё время грустного. Место, где упал ФИО3, было в наледи. Пройти по тротуару к подъезду невозможно, поскольку придомовая территория не очищается, приходится ходить вдоль дома.

Из пояснений свидетеля ФИО2, жильца 

<

...>, также следует, что 23.03.2025 около 21 часа она шла из магазина, видела, как упал ФИО3 рядом с подъездом. ФИО3 плакал, держался за руку. Она предложила помощь, но ФИО4 отказалась. Вдоль дома, где упал ребенок, была наледь. Управляющая компания плохо очищает придомовую территорию, зимой снег и наледь кругом, летом стоит вода.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей о том, что они не опровергают факт наличия необработанной наледи на месте падения ФИО3, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств падения и получения травмы несовершеннолетним ФИО3 при иных обстоятельствах и в ином месте, чем указывается стороной истца и свидетелями.

Довод жалобы о том, что в марте 2025 года управляющей компанией производились работы по уборке придомовой территории, очистке её от снега и наледи, обработке пескосоляной смесью, не опровергает выводы суда о наличии наледи в месте падения несовершеннолетнего ФИО3

Из сообщения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что в г. Биробиджане с 18.03.2025 по 23.03.2023 держалась температура от «+6,7» градусов днём до «-22,3» градусов ночью, 21.03.2023 шёл мокрый снег.

Из представленной информации ООО «УК «Новострой» следует, что управляющей компанией произведена работа по уборке снега по адресу: 

<

...> - 19.03.2025, 21.03.2025. Придомовая территория: площадки перед подъездами и вдоль бордюр обработаны смесью (песок, соль) - 15.03.2025, 21.03.2025.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта выполненных работ от 21.03.2025 не следует, в какое именно время 21.03.2026 площадки перед подъездами и вдоль бордюр обработаны пескосоляной смесью, до или после вышеуказанного снегопада.

Кроме того, представленные стороной истца фотографии также подтверждают факт наличия наледи в месте падения несовершеннолетнего ФИО3

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что суд ограничился исследованием акта судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от 26.03.2025 № 289 и не провёл необходимой в данном случае экспертизы, из обстоятельств дела не следует невозможность разрешения спора без применения специальных познаний в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после обращения истца 31.03.2025 в ООО «УК «Новострой» с претензией о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей ответчик рекомендовал ей представить документы, подтверждающие событие 23.03.2025, которые она не представила, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Кроме того, после подачи ФИО4 искового заявления в суд ответчик в ходе разрешения спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно не исполнил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.02.2026.