Судья Алешина Е.И. Дело № 22-4196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., осужденной Малковой А.А., принимающей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Малковой А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной 

Малковой А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, ранее судимой, 

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденной Малковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

у с т а н о в и л:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года Малкова А.А. осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговора к отбытию назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. 

Срок начала отбывания наказания – 16 октября 2019 года.

Окончание срока – 2 сентября 2021 года.

В Азовский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года, которое постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, сославшись на то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий условно-досрочного освобождения от наказания, указал, что она приняла попытки перевести потерпевшему АО «Тендер» 550 рублей, но денежные средства были возвращены в связи с истечением срока хранения, фактически не учел, что она приняла все зависящие от неё меры по возмещению причиненного ущерба; суд рассмотрел её ходатайство в отсутствие потерпевшего, не известив его надлежащим образом, тогда как потерпевший мог высказать свое отношение по заявленному ею ходатайству. На основании изложенного просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года отменить, учесть заключение администрации, её положительную характеристику, поощрения, поведение, отношение к труду, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Сараева И.Н. обращает внимание, что осужденная ФИО1 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, в учреждении трудоустроена, принимает участие в кружковой работе, вину признала, согласно психологической характеристики имеет средний уровень волевого самоконтроля, ранее освобождалась условно-досрочно, но вновь совершила умышленное преступление и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку наметившаяся положительная тенденция в её поведении не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Горбачев Г.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденной судом в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса, дополнений об оглашении дополнительных материалов, которые бы не были оглашены в судебном заседании от участников судебного разбирательства не поступило. 

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности судебного постановления поскольку её ходатайство рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом, тогда как потерпевший мог высказать свое отношение по заявленному ею ходатайству, являются необоснованными. 

В соответствии с положениями ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрения вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от наказания согласно ст. 79 УК РФ вправе участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ. В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела, постановление или определение судом об уведомлении потерпевшего в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ судом не выносилось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями УПК РФ в отсутствие потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что судебное постановление является постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, сославшись на то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий условно-досрочного освобождения от наказания, указал, что она приняла попытки перевести потерпевшему АО «Тендер» 550 рублей, но денежные средства были возвращены в связи с истечением срока хранения, фактически не учел, что она приняла все зависящие от неё меры по возмещению причиненного ущерба, являются необоснованными. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении надлежащим образом мотивировано. Согласно обжалуемого постановления не возмещение ущерба потерпевшему, не явилось основанием отказа судом в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства. Суд учел отношение осужденной к порядку отбывания наказания, её поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, все иные характеризующие данные, в том числе и что осужденная имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории, обучалась в исправительном учреждении, принимает участие в кружковой работе и пришел к выводу о том, что поведение осужденной ФИО1. за весь период отбытия наказания является нестабильным, цели уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты и о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной в настоящее время, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

В подтверждение данных о личности осужденной, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденной в суд представлены справка по личному делу осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка, финансовые справки, справка учета времени работы осужденной в период отбытия наказания, психологическая характеристика, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденной за весь период отбытия ею наказания в виде лишения свободы, которая имеет 4 поощрения и взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии согласно ст. 106 УИК РФ, полностью признала вину в совершенном преступлении, принимает участие в работе кружков, трудоустроена, к работе относится добросовестно, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не указывают на полное исправление осужденной и достижения целей, назначенного ей наказания, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несмотря на положительную характеристику, данную осужденной администрацией исправительного учреждения, бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденной ФИО1 на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, так как поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, о чем свидетельствую то, что до июля 2020 года и с 15 апреля 2021 года она администрацией исправительного учреждения не поощрялась, согласно психологической характеристики уровень волевого самоконтроля своего поведения осужденной средний. 

В апелляционной жалобе осужденной не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. 

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

ФИО2.