№ 1-65/2024

64RS0035-01-2024-000363-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Шурыгина С.А., Ерохина С.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 

- 12 августа 2008 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области наказание по приговору на основании ст. 10 УК РФ изменено на лишение свободы сроком 10 лет 10 месяцев. 30 августа 2018 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области условно досрочно освобожден на 4 месяца 17 дней,

- 04.04.2019 Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12.08.2008, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области приговора приведены в соответствии, считать осужденным приговором Советского районного суда Саратовской области 4.04.2019 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.12.2022 по отбытию наказания.

- 13 февраля 2024 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. Отбыто наказание в виде ограничения свободы 3 месяца 5 дней, не отбыто наказание в виде ограничения свободы в размере 2 месяца 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 24 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто в количестве 32 часов, не отбыто наказание в количестве 88 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО3 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2024 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, ФИО4, совместно с Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №2 и ФИО8 находились по адресу: 

<

адрес>., где распивали спиртные напитки. В указанное время из комнаты вышел также находящийся в доме Потерпевший №1, у которого на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт с ФИО3 и ФИО4, после которого ФИО3, ФИО4, и ФИО22 ушли из дома. 

11 февраля 2024 года, около 02 часов 00 минут, ФИО3, и ФИО4 предложили Свидетель №6 вернуться в 

<

адрес>, чтобы забрать оставленное ими в доме спиртное, на что последний согласился. Подъехав к дому ФИО8, ФИО1 и ФИО7 прошли в дом, а Свидетель №6 остался их ждать в машине. 

11 февраля 2024 года, около 02 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 находясь в 

<

адрес> увидели, что ФИО8 и Потерпевший №1 спят, и в доме кроме них никого нет, а рядом с Потерпевший №1 на полу лежит телефон сотовой связи марки «Fly» модель it 5615 imei 1: № imei 2: № imei 3: №. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5, а именно телефона сотовой связи марки ««Fly» модель it 5615 imei 1: № imei 2: № imei 3: № принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2, согласился, при этом предложил ФИО1 похитить у ФИО5 также набор мужской бижутерии, состоящей из браслета и кольца, которые находились на руке последнего. Распределив между собой роли следующим образом: ФИО3 должен похитить телефон марки ««Fly» модель it 5615 imei 1: № imei 2: № imei 3: №, а ФИО4 в это время снять и похитить с руки ФИО5 браслет и кольцо. 

После этого, 11 февраля 2024 года, около 02 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО8 по адресу: 

<

адрес> реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая характер, совершаемых ими преступных действий, умышленно, тайно, совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно телефон сотовой связи марки ««Fly» модель it 5615 imei 1: № imei 2: № imei 3: № стоимостью 1150 рублей, а также набор мужской бижутерии, состоящий из кольца и браслета стоимостью 676 рублей 25 копеек. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1826 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно 11 мая 2024 года он совместно с ФИО4 договорившись о хищении, похитили телефон, кольцо и браслет принадлежащие ФИО5

В судебном заседании ФИО4 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно 11 мая 2024 года он совместно с ФИО4 договорившись о хищении, похитили телефон, кольцо и браслет принадлежащие ФИО5

Кроме признательных показаний ФИО3 и ФИО4 их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых видно, что он 10 февраля 2024 года находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, после чего ушел в спальню. Около 03 часов 00 минут 11 февраля 2024 года он проснулся. Он обнаружил, что пропал телефон сотовой связи марки «Fly» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2022 году, а также с запястья левой руки у него пропал браслет и с безымянного пальца левой руки пропало кольцо. Ему на обозрение было представлено заключение товароведческой судебной экспертизы № 253 от 11.04.2024, согласно которой стоимость телефона сотовой связи марки «Fly» составляет 1150 рублей, стоимость набора мужской бижутерии составляет 676 рублей 25 копеек. С данной оценкой он согласен полностью. В настоящее время материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий материального характера к ФИО4 и ФИО3 он не имеет. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 10 февраля 2024 года в дневное время Свидетель №1 сказала ему, что звонил ее брат ФИО5 и предложил прийти в гости к нашему общему знакомому ФИО8, на что он согласился. После чего он с Свидетель №1 пошли к ФИО8 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к ФИО8 они прошли в зальную комнату где начали совместно с ФИО8 и Потерпевший №1 распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 ушел спать в комнату, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, Свидетель №6 и ФИО2 пришли к ФИО8, с собой у них было спиртное. Они предложили им распить с ними спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртного они общались, в это время из комнаты вышел ФИО5, и начал ругаться, что они громко разговаривают, также ФИО5 начал выгонять ФИО3, ФИО4 и Свидетель №6 из дома ФИО8 После чего они ушли. На следующий день ему от ФИО5 стало известно, что у него пропали телефон сотовой связи, кольцо и браслет. (т.1 л.д. 62-64).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-60).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что его показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.40-43).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> в компании своих знакомых ФИО1 и ФИО2. Они решили распить спиртное, с этой целью они поехали в 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут они пришли к ФИО8 где также находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые предложили им остаться и распить с ними спиртное, на что они согласились. Около 23 часов 00 минут, из комнаты вышел Потерпевший №1, который начал высказывать недовольство по поводу того, что они громко разговаривают, также он начал оскорблять их и выгонять из дома. Через некоторое время он, ФИО1 и ФИО2 ушли из дома ФИО8 и поехали кататься. Около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вспомнил, что в доме ФИО8 они оставили спиртное и предложил вернуться, чтобы забрать его. Когда они подъехали к дому ФИО8, ФИО1 и ФИО2 вошли в дом, а он остался ждать их в машине возле дома. Через некоторое время они вышли и они поехали в 

<

адрес>. ( т.1 л.д.71-75).

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порфядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 находясь в указанном доме, похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно телефон сотовой связи марки «Fly», а также набор бижутерии кольцо и браслет принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-122).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ее показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 113-117). 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 находясь в указанном доме, похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно телефон сотовой связи марки «Fly», а также набор бижутерии кольцо и браслет принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-136).

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что его показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 137-140).

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО5., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему кольцо, браслет и мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 6)

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО6, о том, что кражу имущества принадлежащего ФИО5 совершили ФИО4 и ФИО1, (т. 1 л.д. 17).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость бывшего в использовании набора мужской бижутерии, состоящего из кольца и браслета, составляет 676 рублей 25 копеек. Остаточная стоимость телефона сотовой связи марки «Fly» модель it 5615, составляет 1150 рублей. (т. 1 л.д. 82-90).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес> на котором у ФИО1 был изъят телефон сотовой связи марки «Fly». (т. 1 л.д. 10-13).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен телефон сотовой связи марки «Fly» модель it 5615 изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2024 у ФИО3, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 65-67)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого подозреваемый ФИО3 рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, Розовое, 

<

адрес>, где пояснил что 11 февраля 2024 года, он совместно с ФИО4 находясь в указанном доме совершили хищение имущества принадлежащего ФИО5, а именно телефона сотовой связи марки «Fly», а также набора мужской бижутерии состоящего из браслета и кольца. (т. 1 л.д. 108-111).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которого подозреваемый ФИО4, рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, Розовое, 

<

адрес>, где пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 находясь в указанном доме совершили хищение имущества принадлежащего ФИО5, а именно телефона сотовой связи марки «Fly», а также набора мужской бижутерии состоящего из браслета и кольца. (т. 1 л.д. 128-131).

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО3 и ФИО4 в содеянном, суд кладет показания подсудимых, так и потерпевшего, показания свидетелей, заключения экспертиз и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения инкриминируемого преступления.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 и ФИО4 договорившись о совместном совершении хищения распределив роли действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 387 от 29.03.2024 ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде Олигофрениии легкой стадии дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 53-54)

Согласно справки лечебного учреждения ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимых, их образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, и условия жизни их семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 и ФИО4 в своих первоначальных объяснениях и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, возмещение в полном объеме ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступления.

Суд, не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО3 и ФИО4 и побудившее их к совершению инкриминируемого преступления не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимыми деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО3, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на него воспитательного воздействия.

При этом, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО3 обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО3 лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, состояния здоровья подсудимого имеющего инфекционное заболевание, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого суд, учитывает, что ФИО3 А,К. судим по приговору Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание по указанному приговору полностью не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Наказание ФИО3. в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО4, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на него воспитательного воздействия.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4, ст. 64 УК РФ не имеется. 

ФИО4, совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО4 судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в полном объеме не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым ФИО4 окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО4 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от 2 мая 2024 (т.1 л.д. 211), в размере 5541 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Юдникову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от 2 мая 2024 (т.1 л.д. 213), в размере 3292 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от 2 мая 2024 (т.1 л.д. 215), в размере 3895 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Оснований для освобождения трудоспособных ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года в виде ограничения свободы на сроком 3 месяца 5 дней из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 20 марта 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 32 часов по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 20 марта 2024 года.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Fly» - хранящийся у ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 7187 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 5541 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко