Копия:

Судья: Шенкевич Т.Н. Дело № 22 – 14212020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кривонос Н.Н. 

осужденного: ФИО2

адвоката: Бурлянд Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Петровских И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года, которым: 

ФИО2, родившийся 

<

.......> 

<

.......>

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Бурлянд Ю.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за покушение на хищение имущества, принадлежащего И с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени со 02 января 2020 года по 03 января 2020 года в магазине Р. расположенного около 

<

.......> по 

<

.......> г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петровских И.А. не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, и необходимости зачета отбытого наказания по первому приговору, о чем указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона». Считает, что вышеуказанные требования закона судом не соблюдены, поскольку суд поглотил менее строгое наказание, назначенное по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года, и неверно произвел зачет отбытого наказания по первому приговору. Сославшись на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», автор апелляционного представления указывает, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Однако, суд, засчитывая в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей, и сославшись на требования ст. 72 УК РФ, в то же время необоснованно указал о зачете отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2020 года, что является неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить: по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2020 года, из резолютивной части приговора исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2020 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Малинин Ж.К. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, и, кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются: протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Д. свидетелей Л. П. другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Действиям осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, и в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Мера наказания назначена ФИО2 в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за корыстные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что осужденный не желает вставать на путь исправления.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Назначенное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 03 января 2020 года (т. 1 л.д. 38-41), постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 января 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 80).

Согласно приговору от 

<

.......> – ФИО2 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

.......>) время содержания ФИО2 с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (т. 2 л.д. 32-37). Указанный приговор вступил в законную силу 

<

.......>.

Таким образом, период отбывания наказания ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> (с 

<

.......> по 

<

.......>) охватывается периодом содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, при этом, примененные в приговорах коэффициенты кратности также совпадают. 

Доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные прокурором в суде апелляционной инстанции о том, что сначала необходимо после назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по первому приговору, а затем в порядке ст. 72 УК РФ срок содержания обвиняемого под стражей по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае, произойдет двойной зачет одного и того же периода содержания осужденного под стражей, что нельзя признать законным. 

Решение суда, со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания ФИО2 под стражей по данному делу, включая отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает правильным, и нарушений требований ст. 69 ч. 5 и ст. 72 УК РФ не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из протокола задержания ФИО2, он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

.......> в 17 часов 00 минут, поэтому указание суда в приговоре о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

.......> нельзя признать обоснованным. 

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора следует указать о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу, включая отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить: указать о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

.......> (вместо указанного с 

<

.......>) до дня вступления приговора в законную силу, включая отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петровских И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: