Дело № 2-11197/2024

50RS0026-01-2024-012224-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 06 ноября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.02.2024 в 15 часов 07 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 

<

...> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ответчик нарушила п.8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. В целях определения размера ущербы, истец обратилась в ОО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 180 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 119 180 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 16, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 в 15 часов 07 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ответчик нарушила п.8.12. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. 

В целях определения размера ущербы, истец обратилась в ОО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 180 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, владеющего транспортным средством, однако, не застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 119 180 руб., определенной заключением № А-37-03/24-У от 228.03.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

Указанные расходы подтверждаются договором от 21.03.2024, квитанцией № от 21.03.2024 на сумму 7 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 7 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 35 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, не участие в судебном заседании, неверном расчете при предъявлении исковых требований, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 584 руб. подтверждаются материалами дела, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 119 180 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 584 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.