Дело № 2- 1515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при участии представителя истца ПАО «Сбербанк России» - рулевой Е.В.

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом заявленных требований в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО3 (далее по тексту – «Заемщик») заключили кредитный договор от № от 08.04.2013 г., согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен « Автокредит» в сумме 885251,25 руб., на срок по 08.07.2017 г.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен договор залога транспортного средства № от 08.04.2013 года. Согласно п.1.4 договора залога транспортного средства стоимость предмета залога составляет 1006328 руб. 

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя ( Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от № 150891 от 08.04.2013 является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором по кредитному договору от № от 08.04.2013 на 01.12.2017 года образовалась задолженность заемщика в размере 448298, 48 рублей:

задолженность по неустойке 157601,05 руб., в том числе на просроченные проценты - 8298,65 руб., просроченная ссудная задолженность - 125433,78 руб., неустойка за неисполнение условия договора- 23868,62 руб.; проценты за кредит - 34203, 72 руб., в том числе срочные 0,00 руб., срочные на просроченный основной долг - 20913, 02 руб., просроченные -13290, 70 руб.; ссудная задолженность - 256493, 71 руб. 

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка, однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор от № от 08.04.2013 г., заключенный между истцом и ФИО1, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от № от 08.04.2013, в размере 448298, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7682. 98 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, № двигателя №, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1006328 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, представив в суд возражения на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за невыполнение договора до 2500 руб., на просроченные проценты до 1000 рублей, на просроченную ссудную задолженность до 15000 рублей, уменьшить размер государственной пошлины соответственно удовлетворенным требованиям, отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку для ФИО1 данное транспортное средство является единственным предметом его заработка, полагает, что обращение взыскания на указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 10006328 руб. нерационально, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительно ниже залоговой стоимости автомобиля. При этом считает, что истцом не соблюден внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просит в удовлетворении иска в этой части отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. 

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 г. ОАО (ПАО) «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № выдало ФИО1 « Автокредит» в сумме 885251, 25 руб. под 16 % годовых на срок – 51 месяц, с даты его фактического предоставления, заемщиком приняты обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора ( л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по предоставленному кредиту 08.04.2013 года между ПАО Сбербанк России ( Залогодержателем) и ФИО1 ( Залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств ( включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 08.04.2013 года предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, № двигателя №. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1006328 рублей. 

30.04.2015 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, согласно условиям которого, заемщику предоставлена отсрочка погашения процентов за пользование кредитом, установлен новый график внесения платежей, в том числе, установившим порядок уплаты заемщиком неустоек, признанных на дату реструктуризации ( л.д.25, 26-27). 

Однако принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не выполнил, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились в установленном порядке и имеется задолженность, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету, расчетами задолженности, не оспоренными ответчиком. 

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ заемщиком ФИО1 договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность, как по уплате процентов, так и основного долга. 

Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных извещениях заемщика о необходимости погашения задолженности, к положительным результатам не привели. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 26.04.2017 года оставлено без ответа и удовлетворения. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора с заемщика. 

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора. 

Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым.

Оснований же для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 401 ГК РФ о невиновности должника, ст. 404 ГК РФ о вине кредитора судом не установлено. 

Суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России в части взыскания задолженности по возврату основного в размере 256493 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом - 34203 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. 

Обоснованными являются требования истца и о взыскании с ответчика неустойки.

Соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей не запрещено установление в договоре займа, заключаемого с потребителем, условий об ответственности заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование суммой зама. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию неустойки в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, поведение сторон, срок и характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в следующем размере: на просроченные проценты до 4000 руб., на просроченную ссудную задолженность до 90000 рублей, за неисполнение условий договора до 13000 рублей, находя, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 08.04.2013 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, № двигателя №. В договоре залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1006328 руб., документов об иной стоимости названного автомобиля суду не представлено; не выражено несогласия с такой стоимостью и ответчиком, его представителем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно п.5.1 договора о залоге транспортного средства № от 08.04.2013 года стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, представитель истца указанные обстоятельства также не подтвердил, следовательно, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, то есть с применением норм ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о несоблюдении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд находит необоснованными.

Как указано судом выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08.04.2013 года составляет 397697 руб. 43 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 256493 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 34203 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты - 4000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 90000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 13000 рублей,

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на залоговое имущество необоснованно, так как транспортное средство является единственным предметом заработка истца, при этом размер задолженности по кредитному договору значительно меньше залоговой стоимости автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль в силу условий договора является предметом залога, следовательно, на это указанное имущество может быть обращено взыскание в случае нарушений условий договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер требований истца не нарушает права и интересы ФИО1, обращение взыскания на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению залогодержателя, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ФИО1 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, № двигателя №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля следует установить в размере, равном залоговой стоимости имущества – транспортного средства в размере 1006328 руб., указанной в договоре залога № от 08 апреля 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 7682.98 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предметы залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 апреля 2013 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 г.: ссудную задолженность в размере 256493 руб. 71 коп., проценты за кредит - 34203 руб. 72 коп., неустойку на просроченные проценты - 4000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 90000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора - 13000 рублей, судебные расходы в сумме 7682.98 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, № двигателя №, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1006328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 26.12.2017 г. 

Судья Краснова Т.М.