АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М., 

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

с участием: 

защитника - адвоката Хамитова Р.Р., 

прокурора Бикбулатова Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО1 ...

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств Транспортное средство ... конфисковано в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Хамитова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ. Ссылаясь на разъяснения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, она не предоставила органам дознания ранее неизвестную информацию, которая могла бы иметь значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, она не предоставила органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном деянии, которая бы имела значение для раскрытия и расследования дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. При этом суд учел на основании ч.1 ст61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 дала показания об обстоятельствах совершения ею преступления.

В этой связи суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить и отказать в конфискации транспортного средства и обращения его в доход государства.

Указывает, что конфискация транспортного средства применена необоснованно, транспортное средство ей не принадлежит, в органах ... право собственности не оформлялось и она не собиралась исполнять договор-купли продажи, поскольку в ходе эксплуатации у автомобиля выявлены неисправности, а именно требуется капитальный ремонт двигателя и прочее, она собиралась вернуть автомобиль законному владельцу ФИО6, так как ремонт ей обошелся в ..., а машину она покупала за ..., что не рентабельно. При даче показаний дознавателю она также говорила о том, что автомобиль в ремонте. Автомобиль приобретался не в результате совершения преступления, так как ...

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденной не оспаривается, подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата она подвозила своего знакомого ФИО16 к нему домой, затем в доме у ФИО17 по адрес она выпила пиво, села за руль своего автомобиля и поехала по адрес, где была остановлена сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС заметил, что от нее идет запах алкоголя, предложил пройти к ним в патрульную машину. Ей было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась. После чего они поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль у ней был изъят;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что они являются сотрудниками ДПС ..., дата ими была остановлена машина, от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, далее они вместе поехали в ГБУЗ .... ФИО1 продула в алкотектор, первый раз результат показал 1,045 мг/л, в последующие разы ФИО1 прерывала выдох;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что .... В больнице адрес дата сотрудники ... привезли женщину на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 продула первый раз в алкотектор, результат показал 1,045 мг/л. Согласно приказа МЗ РФ №933-н от 18 декабря 2015 г. ФИО1 должна была еще раз продуть в алкотектор. На втором исследовании ФИО1 выдох фальсифицировала, прерывала. В связи с фальсификацией выдоха согласно приказу МЗ РФ №933-н от 18 декабря 2015 г., это является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой инспектора ... о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение дата, возвращено дата;

- постановлением ... от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев;

- актом освидетельствования от дата., из которого следует, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д.16);

- иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины, раскаяние, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных, объяснений и показаний.

Автором апелляционного представления указывается о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть пресекли дальнейшее совершение преступления. После задержания она активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Какой-либо новой информации, значимой для расследования, в своих показаниях ФИО1 органу расследования не сообщила. Полное признание вины и раскаяние не свидетельствуют о наличии в действиях лица активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Таким образом, приговор необходимо изменить, исключив признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по доводам представления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. 

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания обоснованно не применялись, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, то они не являются обоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденная ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от дата, данный автомобиль согласно договору передан ФИО1, ФИО1 управляла данным автомобилем. То, что она не успела оформить автомобиль в ..., не указывает на то, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не возникло.

Как следует из п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Претензии гражданско-правового характера к качеству автомобиля не влекут отмену судебного решения в части конфискации.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вопрос о конфискации обсуждался, стороны высказали свои позиции по делу.

В судебном порядке право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспорено. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

Справка: ...