№ 2-1094/2018

Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 октября 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее брат 

<

данные изъяты> После его смерти истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в равных долях вступили в наследство, получив в обще долевую собственность земельный участок, категория земель: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В 2007 году с согласия собственника К.Д.А.. и за счет истца, осуществлялось строительство дома по адресу: 

<

адрес> 13, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец и ответчик не пришли к соглашению о совместном владении данного земельного участка. На основании изложенного истец, просит выделить в натуре 1/2 долю истца (2064 кв.м.) - ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

На судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, надлежаще извещены (л.д. 234), поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 233).

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 232,233,235). От ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что пользование земельным участком при его разделе предложенным истцом будет затруднительным, в связи с чем, считает необходимым осуществить продажу спорного имущества и вырученные деньги поделить поровну (л.д. 235-236).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (привлечен к участию в деле 16.07.2018 (л.д. 142) на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 234).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: К.В.В.., К.С.Т.., А.З.А. А.Г.Г.

Свидетель истца К.В.В.. указал, что спорный земельный участок принадлежал его деду К.Т. после его смерти им пользовался его дядя К.Д.А. На участке имеется два дома: старый и новый. Новый дом строили в 2006- 2007 г.г. за счет средств его родителей, стройкой занималась строительная бригада. Дядя К.Д.А.. пользовался как новым, так и старым домом. 

Свидетели со стороны ответчика показали следующее:

Свидетель К.С.Т. указал, что новый дом на земельном участке строился в 90-е гг., строительством занимались К.Д.А. его отец.

Свидетель А.Г.Г. указала, что знала умершего К.Д.А. при жизни последний говорил, что старый дом остался ему от родителей, новый он строит сам. В 2008 г. дом еще строился, не были установлены окна. 

Свидетель А.З.А. указала, что проживает в д. 

<

данные изъяты> с 1975 г., новый дом на спорном участке начал строиться в 90-е гг. При постройке нового дома участвовали муж ФИО2, умершие К.Т.. и К.Д.А.. Они положили фундамент, подняли дом, сделали кирпичный пристрой. К.Д.А. сам обшил дом профнастилом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфа РБ (л.д. 52 оборот). 

Из материалов наследственного дела № 5 за 2017 г., представленного нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО7, следует, что свидетельства о праве на наследство после смерти К.Д.А.. выданы его сестрам ФИО3 и ФИО2 

В состав наследственного имущества включен земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО8 в равных долях вступили в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65-69).

Согласно выписке из ЕГРП, вышеуказанный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер: №, площадь 4 128 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33).

Как следует из технического паспорта, составленного ГБУ Республики Башкортостан ГКО и ТИ, инвентарный номер №, на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м.

Поскольку ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 были не согласны с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом, определением Иглинского межрайонного суда РБ была назначена землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре по ? доле истцу и ответчику. 

Согласно заключения эксперта № 241/16.7-2018 от 29.09.2018 года, исследуемый объект представляет собой домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № В результате визуально-инструментального обследования установлено, что фактическое расположение и наличие построек, расположенных на спорном земельном участке не соответствуют постройкам представленным в техническом паспорте, составленного ГБУ Республики Башкортостан ГКО и ТИ, инвентарный номер № а именно фактически на земельном участке присутствует жилой дом и хозяйственная постройка, не обозначенные на ситуационном плане технического паспорта. 

Состав домовладения согласно визуального обследования выглядит следующим образом: 

№ на плане (литера)

Площадь застройки кв.м.

Назначение сооружения

А

46,4

Жилой дом

А1

38,0*

Жилой дом

Г

8,0

Хозяйственная постройка

Общая площадь застройки надворных сооружений 92,4 кв.м.

Экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения, который является рациональным, удобным в пользовании, так как устройство дополнительного входа и подъезда к участку возможно только при предлагаемом варианте. В результате такого раздела собственникам предлагаются земельные участки площадью 2 064 кв.м. 

Собственник № 1

Собственник № 2

Земельный участок

2 064 кв.м.

2 064 кв.м.

Жилой дом (лит А)

-

46,4 кв.м.

Жилой дом (лит А1)

38,0*

-

Хозяйственная постройка (лит. Г)

-

8,0*

Суд считает, что экспертиза выполнена в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза изготовлена на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО3, что пользование земельным участком при его разделе предложенным истцом будет затруднительным, в связи с чем, считает необходимым осуществить продажу спорного имущества и вырученные деньги поделить поровну, суд считает не обоснованными. 

Между сторонами имеет место спор относительно раздела земельного участка с имеющимися на нем надворными постройками.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из заключения эксперта выдел доли из спорного земельного участка возможен. Истец ФИО2, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Решая вопрос относительно заключения эксперта, кто будет определен как собственник № 1 (жилой дом, Литер А1), и кто будет определен как собственник № 2 ( жилой дом, Литер А, хозяйственная постройка Литер Г), суд определяет как собственника № 2 ФИО2. В исковом заявлении и в ходе судебного заседания, при выделе земельного участка она просила, выделить тот земельный участок, на котором расположен новый жилой дом, указав, что сама вкладывала денежные средства в строительство указанного дома. В качестве доказательств, представила договор подряда от 04.06.2007 по которому подрядная организация ООО «Дин» обязуется выполнить работы по изготовлению и строительству деревянной строительной конструкции по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-29). Согласно квитанции за подрядные работы истцом было уплачено 557 830 руб. (л.д. 31). Кроме того свидетели К.В.В. А.Г.Г. указали, что при строительстве дома помогали истец ФИО2 и ее муж. 

Доказательств того, что ФИО9 помогала при строительстве дома, ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела исковые требования о разделе дома и его продаже сторонами не заявлялись и не рассматривались. 

На основании изложенного, суд определяет собственником № 1 ФИО3, собственником № 2 ФИО2.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от 26.07.2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РБНЭО «Стандарт». Производство экспертизы в размере 40 800 руб. оплачено не было. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 (л.д. 191).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка, удовлетворить. 

Произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 4 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в соответствии с принадлежащими им долями собственности по 1/2 доле.

При этом выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 2 064 кв.м. и постройки под литером А, Г, на основании варианта раздела заключения землеустроительной экспертизы ООО «РБНЭО «Стандарт» № 241/16.7-2018 от 29.09.2018 (в таблице эксперта собственник № 2).

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 2 064 кв.м и постройку под литером А1, на основании варианта раздела заключения землеустроительной экспертизы ООО «РБНЭО «Стандарт» № 241/16.7-2018 от 29.09.2018 ( в таблице эксперта собственник № 1).

Собственник № 1

Собственник № 2

Земельный участок

2 064 кв.м.

2 064 кв.м.

Жилой дом (лит А)

-

46,4 кв.м.

Жилой дом (лит А1)

38,0*

-

Хозяйственная постройка (лит. Г)

-

8,0*

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № 241/16.7-2018 от 29.09.2018 денежную сумму в размере 40 800 рублей.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 г.