Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 120000 руб. на срок по 23.03.2016 по процентной ставке 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, а также графика платежей, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику кредит путем зачисления 23.03.2011 на счет денежные средства. Заемщик свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. 23.03.2011 с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2017 составляет сумму 60566,46 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 36985,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 5005,08 руб. и неустойки 18575,96 руб. 07.12.2016 в адрес заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 06.01.2017, однако, требование банка оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просил суд: взыскать досрочно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2011 по состоянию на 09.01.2017 в размере 60566,46 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2011; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2016,99 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2011 по состоянию на 09.01.2017 в размере 60566,46 руб.; расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2016,99 руб. Суду пояснила, что с мая 2016 ФИО1 не погашает кредитную задолженность. Начисленные проценты и неустойка, полностью соответствуют условиям предоставления кредита. Просила суд прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что 23.03.2014 срок действия договора поручительства № от 23.03.2011, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2017, суд принял вышеуказанный отказ от иска и прекратил производство по делу в части заявленного требования к ФИО2 (л.д. 93).

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 77,78). Согласно направленным суду ходатайствам, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ФИО2 не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 80). ФИО1 в своем ходатайстве указала, что признает исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку считает необоснованной (л.д. 82). Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

24.04.2017 от ФИО1 поступило в суд ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору мотивированное тем, что в силу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку на 09.01.2017 она выплатила сумму основного долга в размере 83014,58 руб. Более того, истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и лишь в 2017 году обратился с настоящим иском в суд, что и повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки (л.д. 46-48).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено, что 23.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 120000 руб. на срок по 23.03.2016 по процентной ставке 18,9% годовых (л.д.13-14).

Заемщик был осведомлен о графике погашения кредита (Приложение №1) и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 16,17-18). 

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора, а также графиком платежей, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с графиком платежей сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 3106,27 руб., 23 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 23.03.2016 в размере 3278,21 руб. (л.д. 16).

В силу п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец свои обязательства по предоставлению и перечислению кредита исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на открытый счет заемщика № 23.03.2011 (л.д. 84-88).

Однако заемщик свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. Поэтому, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 60566,46 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 36985,42 руб., задолженности по просроченным процентам 5005,08 руб. и неустойки 18575,96 руб. (л.д. 10).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом, ПАО «Сбербанк России» стал правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Направленное 07.12.2016 истцом в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06.01.2017 в сумме 55265,26 руб. по состоянию на день его направления (л.д.21,22,23-25), оставлено без исполнения, что послужило основанием ПАО «Сбербанк России» для обращения в суд с данным иском.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по просроченным процентам и расчет неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд считает ходатайство ответчика ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также не представлен ответчиком альтернативный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2016,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2011 года в размере 60 566 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 2016 рублей 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2011 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017. 

Судья