Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14267/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4414/2024

УИД 16RS0046-01-2024-011209-40

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 4 июля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 199, предметом которого являлся автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 200D 4Matic, 2022 года выпуска, VIN ...., цвет кузова черный. Цена автомобиля по указанному договору купли-продажи составила 5 500 000 руб.

7 июля 2023 года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД 1192102 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства .... от 7 июля 2023 года.

18 февраля 2024 года в 02 часа 05 минут за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку «Азино», при получении которого 19 февраля 2024 года ФИО1 была задержана и доставлена в ОП № 15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани для дачи объяснений по факту нахождения у нее автомобиля, находящегося в международном розыске по линии Интерпола.

Сотрудники ОП № 15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани после получения объяснений ФИО1 и письменной расписки о сохранности автомобиля, выдали разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки.

ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление о нахождении проданного автомобиля в розыске и потребовал заменить товар на аналогичный, а также оплатить неустойку за каждый день просрочки, которая была оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 5 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 485 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив при этом, что убытки истцу причинены фактом наличия приобретенного автомобиля в розыске (Интерпола), при этом требований расторжения договора купли-продажи № 199 от 4 июля 2023 года, замене товара, истец не заявляет. В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, пояснив о том, что информация о факте угона появилась спустя несколько месяцев после продажи автомобиля истцу, о чем они до претензии истца не знали и не могли знать. При этом дата угона тоже значится позже даты заключения договора купли-продажи автомобиля. Соответственно причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками не имеется. Кроме того, учитывая, что автомобиль на день рассмотрения иска находится в пользовании истца, который при этом не заявляет требований о расторжении договора купли-продажи, соответственно исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель МВД по РТ в судебном заседании 20 августа 2024 года пояснил, что ограничений и обременений на автомобиль «Mercedes-Benz GLC 200D 4Matic», 2022 года выпуска, VIN ...., цвет кузова черный на территории Российской Федерации не имеется, вместе с тем, есть сведения о розыске указанного транспортного средства по линии Интерпола.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления. Считает, что отсутствие каких-либо требований к истцу об обращении взыскания на транспортное средство не освобождает ответчика от возмещения убытков перед истцом.

Суд апелляционной инстанции 24 марта 2025 года, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2024 года оставил без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены апелляционного определения от 24 марта 2025 года судом кассационной инстанции указано следующее, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Судом первой инстанции не было учтено, что наличие сведений о нахождении спорного автомобиля в международном розыске свидетельствует о наличии правопритязаний на данный автомобиль со стороны третьих лиц, а потому следовало дать оценку на соответствие договора купли-продажи положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Факт кражи, отраженный в сведениях Интерпола, произошел существенно позже продажи автомобиля истцу, когда автомобиль более 2,5 месяцев был в пользовании и собственности истца на территории Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие именно действия истца могли стать причиной объявления автомобиля в международный розыск, не установил, когда возникли обстоятельства, в связи с которыми автомобиль был объявлен в международный розыск. Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи ответчик не мог обладать информацией о нахождении автомобиля в международном розыске, суд первой инстанции не учел, что статья 460 ГК Российской Федерации не связывает обязанность продавца по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, с наличием у продавца соответствующих сведений. Также указывая на непредоставление истцом доказательств убытков с учетом того, что истец продолжает пользоваться автомобилем, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля, которые обозначены в иске в качестве убытков. С учетом изложенного суду следовало определить какой именно способ защиты права в данном случае избран истцом с учетом конкретных обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований, и с учетом этого определить субъектный состав спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство ответчика ИП ФИО2 об отложении рассмотрении дела по мотиву занятости в другом судебном заседании отклонено судебной коллегией за необоснованностью, у ответчика имеется представитель, который ранее неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2023 года между ИП ФИО2, действующей по поручению и от имени ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 199, предметом которого являлся автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 200D 4Matic», 2022 года выпуска, VIN ...., цвет кузова черный. Цена автомобиля по указанному договору купли-продажи составляла 5 500 000 руб.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 4 июля 2023 года.

Из представленных истцом документов следует, что после заключения договора купли-продажи, истец 7 июля 2023 года поставил приобретенный автомобиль на государственный учет в ОГИБДД 1192102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... от 7 июля 2023 года.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № ...., электронный паспорт на указанный автомобиль оформлен 28 февраля 2023 года.

В соответствии с рапортом о/у ОУР № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 2189 от 19 февраля 2024 года по факту обнаружения автомобиля, который находился в розыске.

5 марта 2024 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о нарушении со стороны ответчика ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в связи выявленной информации о нахождении приобретенного транспортного средство в розыске Интерпола, в связи с чем, просила заменить приобретенное транспортное средство на аналогичный, также потребовала оплатить неустойку в размере 1% от цены товара на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» до дня фактического исполнения требования, которая оставлена без удовлетворения.

Из ответа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани на запрос суда следует, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 6 июля 2023 года по 9 июня 2024 года, автомобиль «Mercedes-Benz GLC 200D 4Matic», 2022 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... зарегистрирован за ФИО1, текущие ограничения на проведение регистрационных действий отсутствуют.

В соответствии с публичной информацией, представленной на сайте Госавтоинспекции Российской Федерации в отношении указанного транспортного средства сведений о розыске не имеется.

Из копии карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, следует что спорный автомобиль Мерседес числится в розыске, дата кражи 25 сентября 2023 года, страна регистрации Польша.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 4 июля 2023 года ответчик не мог обладать информацией о краже, так как кража произошла позже заключения указанного договора купли-продажи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Как закреплено в абз. 9 п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК Российской Федерации).

По делу установлено, что приобретенный 04.07.2023 истцом у ответчика автомобиль имеет обременение в виде притязаний третьих лиц, поскольку числится в угоне по линии Интерпола, страна кражи Польша. Указание в карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, даты кражи 25.09.2023 судебной коллегией не может быть расценено как основание для снятия с ответчика гражданско-правовой ответственности перед потребителем, поскольку на момент внесения в базу данных таких сведений автомобиль уже находился на территории России и эксплуатировался истцом (л.д. 58).

Истцом сотруднику Управления МВД России по г. Казани 19.02.2024 выдана сохранная расписка, согласно которой истец осведомлена, что автомобиль находится в розыске Интерпола, истец обязуется не продавать, не переоформлять автомобиль другому лицу (л.д.61).

Наличие притязаний третьих лиц на автомобиль не было и не могло быть известно покупателю ФИО1, данное притязание имеет существенное значение, поскольку истец ограничена в праве распоряжения автомобилем (одно из полномочий собственника), что расценивается судебной коллегией как существенный недостаток автомобиля.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации и абз. 9 п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что ей не было и не могло быть известно об объявлении автомобиля в розыск по линии Интерпола, в данном случае не имеет правового значения, поскольку вышеуказанные нормы гражданского законодательства не связывают с этим какие-либо правовые последствия в споре с потребителем.

Надлежащим ответчиком в данном случае является ИП ФИО2, поскольку спорный автомобиль был передан ответчику ИП ФИО2 как комиссионеру по договору комиссии от 08.05.2023 № 93, заключенному с комитентом ФИО4, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара с 13.03.2024. Установлено, что претензия о замене товара поступила ответчику 05.03.2024, а 08.04.2024 истцом в исковом заявлении заявлено новое требование о возврате стоимости товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2025 стороны пояснили, что в наличии у ответчика аналогичного товара не было. Неустойка подлежит начислению за период с 06.04.2024 (05.03.2024 + 1 месяц) по 8 апреля 2024 г. в размере 110 000 руб. (5 500 000 руб. х 1 % х 2 дня). Заявления о снижении размера неустойки (штрафа) от ответчика не поступало.

Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от подлежащих с ответчика сумм составляет 2 810 000 руб. ((5 500 000 + 110 000 + 10 000) / 2). Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, т.к. сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, учитывая, что вопрос о возврате продавцу товара ненадлежащего качества не разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения данного вопроса и указания порядка его исполнения.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию подлежавшая уплате при подаче иска государственная пошлина в бюджет в сумме 36 550 руб. (ст. 333.19 НК Российской Федерации в редакции на день подачи иска 13.05.2024), рассчитанная от сумм по имущественным требованиям (36250 руб.) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России ....) стоимость автомобиля 5 500 000 руб., неустойку 110 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 810 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 36 550 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина России ....) обязанность возвратить товар – автомобиль Mercedes-Benz GLC 200D 4Matic, 2022 года выпуска, VIN ...., индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ....) силами и за счет последней.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи