Судья Калугина М.В.

Дело № 22- 79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Поляруш Е.С.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В.,

представившей удостоверение № 96 и ордер № 2332 от 4 февраля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором решён вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., полагавших необходимым судебное решение отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Козлов признан виновным и осуждён за незаконную добычу водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года на реке Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску прокурора о солидарном взыскании денежных средств, в том числе с ФИО1. Просит прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного в связи с деятельным раскаянием, поскольку причинённый им ущерб возмещён, или снизить размер наказания, поскольку в отношении её подзащитного установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание осуждённому назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ и оснований для его снижения не имеется, равно как и оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб, причинённый преступлением, не возмещён.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.38921 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимым К-вым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также судом к материалам уголовного дела приобщено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо отказывает в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в приговоре сослался на то, что Козлов частично возместил причинённый ущерб, что препятствует прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО1 в судебном заседании, суд, до удаления в совещательную комнату, не разъяснил ему указанные положения закона, чем нарушил его право, предусмотренное ст.28 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Козлов полностью возместил причинённый преступлением ущерб, не судим, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершённого преступления, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Защитник поддержала ходатайство и также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ.

Прокурор полагала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, по указанным основаниям. 

Верхний предел санкции ч.3 ст.256 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, указанное преступление отнесено законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Козлов впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, поскольку он перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.

Производство по гражданскому иску Елизовского городского прокурора подлежит прекращению в связи с возмещением причинённого ущерба в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Производство по гражданскому иску Елизовского городского прокурора прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательств о явке отменить.

В остальной части приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. удовлетворить.

Судья