УИД74RS0006-01-2023-001248-22

дело № 2-2401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 169 рублей 68 копеек, возмещении расходов, связанных с досудебной оценкой размера ущерба в сумме 3 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения судебного постановления и по день его фактического исполнения (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2021 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно экспертным заключениям ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 746 833 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 697 870 рублей, стоимость годных остатков – 129 700 рублей 32 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, причиненным истцу, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, указывал на отсутствие финансовой возможности единовременно возместить ущерб, в связи с наличием задолженности перед иными лицами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.131, 132 оборот, 133), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 133 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

16 мая 2021 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а кроме того, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 января 2022 года (л.д. 60-73, 79-89).

За нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью водителя ФИО3, водитель ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

16 мая 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого последнее признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 11), то есть с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности.

В то же время, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» от 03 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 746 833 рубля, при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 653 410 рублей, стоимость годных остатков – 129 700 рублей 32 копейки (л.д. 24-42).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 22 февраля 2023 года, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату исследования составляет 697 870 рублей (л.д. 12-23).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2021 года, суд принимает за основу указанные выше заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» от 03 февраля 2023 года, ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 22 февраля 2023 года, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Данные заключения выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией. 

Кроме того, указанные выше заключения ответчиком не оспорены, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены. 

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным применить по аналогии указанные выше положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2021 года, 168 169 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета: 697 870 рублей (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 129 700 рублей 32 копейки (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2023 года (л.д. 12 «А»). 

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Помимо прочего, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению, правовых оснований для начисления указанных выше процентов с момента вынесения судебного постановления, как просит истец в исковом заявлении, не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 4 623 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от 27 февраля 2023 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2021 года 168 169 рублей 68 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 4 623 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 168 169 рублей 68 копеек и сумму убытков 3 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

Судья Н.А. Максимова