Судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-1271/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 2 декабря 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 24 февраля 2020 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 24 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить. 

Согласно письменной позиции ФИО1, представленной в областной суд вместе с жалобой, 26 декабря 2019 г. он был остановлен инспектором ДПС ФИО2 для проверки документов, вследствие чего остановил транспортное средство именно в указанном инспектором ДПС месте. Предъявив инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний вместе с ними ушел, и, вернувшись спустя какое-то время, попросил ФИО1 убрать автомобиль с проезжей части, а также протереть задний государственный регистрационный знак, по причине его не читаемости. ФИО1 на требование инспектора ДПС ответил отказом, а также пояснил, что регистрационный знак его автомобиля читаем. Помимо этого указал, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении имеет несоответствия, выразившиеся в дописках. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС ему не разъяснялись и об их разъяснении свои подписи в протоколе он не ставил. Положенные в основу его обвинения фотоматериалы с изображением неизвестного автомобиля, государственный регистрационный знак которого невозможно идентифицировать, также по мнению автора, не могут служить доказательством его вины. Кроме того, указал, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ он надлежащим образом не был уведомлен, чем было нарушено его конституционное право на защиту.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из представленных материалов дела, 26 декабря 2019 г. в 08 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 111» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку транспортного средства у строения № 2 по ул. Портовая на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2,5 м), создав препятствие для движения грузовых транспортных средств, предельно допустимая ширина которых в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, составляет 2,55 метра, а ширина изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 метра. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки в ходе производства по делу судьёй Волжского городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи областного суда не имеется. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу постановления и решения и не получивших правовой оценки, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 24 февраля 2020 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев