дело №2-130/2025 

УИД 65RS0004-01-2024-001343-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 10 сентября 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

с ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебных заседаний - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройбилдинг» о признании недействительным пункта 4.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части, о его расторжении, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

28 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Сахстройбилдинг» (далее - ООО «Сахстройбилдинг», общество) договор подряда на строительство жилого дома (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ответчик, на земельном участке, расположенном по адресу: с. Стародубское, СТ «Бытовик», кадастровый №, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство каркасного жилого дома на свайно-винтовом фундаменте, а истец, в свою очередь, обязался оплатить работы в размере 4 485 600 рублей. Со своей стороны, истец надлежаще и в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, а именно передала ответчику наличные денежные средства в оговоренном договором размере, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем ответчик, принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполняет, а именно в установленный договором срок, дом не построил, строительство на объекте не ведет. Указывает, что ориентировочно, работы ответчиком на земельном участке выполнены только на 10% от общего объема работ. Складирование и хранение строительных материалов осуществляется с грубым нарушением строительных норм и правил, а выполненный комплекс работ произведен с недостатками.

Поскольку, неоднократные попытки истца получить от ответчика сведения о причинах невыполнения условий договора успехом не увенчались, а письменная претензия истца также осталась без ответа, в этой связи, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №), с учетом уточнений и увеличения исковых требований от 3 марта 2025 года и от 28 августа 2025 года, окончательно просила признать условия пункта 4.3 Договора подряда на строительство жилого дома от 2 декабря 2023 года, заключенного между Обществом и ФИО8., в части размера пени в 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не выполненных обязательств недействительным; расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с общества в свою пользу денежные средства, внесенные по договору в размере 4 470 600 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору за период с 30 октября 2024 года по день вынесения решения суда в размере 4 470 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 95 390 рублей – проценты, погашенные по кредитному договору, взятому истцом на строительство дома, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с заявленными требованиями в сумме 55 399 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении всех заявленных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что на земельном участке ответчиком возведено строение. При этом, доказательств утверждениям, изложенным в тексте иска о том, что строительные работы ответчиком выполнены только на 10% от общего объема работ, как и тому, что выполненный комплекс работ произведен с неустранимыми и существенными недостатками, суду представить не смогла. Довод стороны ответчика о том, что сторонами договора было согласовано условие о продолжении работ на 2025 год, не подтвердила. Указала на то, что актов сдачи-приемки выполненных работ (части работ), о фактических расходах понесенных подрядчиком не составлялись и сторонами не подписывались. Никакие работы она у ответчика не принимала.

Генеральный директор Общества ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела, в которых также просил снизить размер неустойки. При этом, никаких доказательств тому, что с истцом было согласовано условие о переносе сроков выполнения работ по договору на 2025 год, суду не предоставил.

Исследовав материалы гражданского дела в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО4, который полагал возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Сахстройбилдинг» (подрядчик) договор подряда на строительство жилого дома (далее - договор) по условиям которого подрядчик, в соответствии с Приложениями № и №, обязался с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: Сахалинская область, Долинский район, село 

<

адрес>» выполнить строительство каркасного жилого дома на свайно-винтовом фундаменте, а Заказчик обязался принять и оплатить работу, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 договора). 

Стоимость работ по договору согласована и составляет 4 485 600 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: сумму в размере 3 485 600 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а сумму в 1 000 000 рублей заказчик оплачивает 3 июня 2024 года (пункты 2.1-2.4 раздела 2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента оплаты стоимости работ по настоящему договору в размере 100%. По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми. В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае досрочного расторжения настоящего договора стороны обязаны в течение 5 календарных дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работ и фактических расходах понесенных подрядчиком (раздел 3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику первую часть денежных средств в размере 3 485 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала вторую часть денежных средств в размере 985 000 рублей, а всего в общем размере в 4 470 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Доказательств оплаты договора в большей сумме, истцовой стороной суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из предмета заключенного договора, при разрешении возникшего спора, суд применяет нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". 

Рассматривая требование о признании недействительным пункта 4.3 раздела 5 договора, в части размера пени в 0,1% за каждый день, но не более 10% стоимости не выполненных обязательств, установленной за несвоевременное исполнение виновной стороной своих обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подп.9 п.2 ст.16 Закона №2300-1).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 4.3 раздела 5 договора указано о том, что при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных обязательств. 

Поскольку условиями пункта 4.3 раздела 5 договора размер ответственности, в том числе исполнителя, ограничен неустойкой в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств, что ниже установленной пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более цены работы, в связи с чем, исковое требование о признании пункта 4.3 раздела 5 договора, в части размера неустойки в 0,1 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств, подлежащей выплате виновной стороной недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В статье 309 и в части 1 статьи 310 ГК РФ указано о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Ответчик доказательств выполнения работ, установленных договором в полном объеме, суду не предоставил. 

Как следует из условий договора, ответчик обязался выполнить работы по строительству дома и сдать их результат заказчику в срок по 30 сентября 2024 года включительно.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено суду сторонами спора, что ООО «Сахстройбилдинг» обязательства по строительству жилого дома ни в объеме, ни в срок, предусмотренные договором не исполнило. Результаты своих работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта по акту приема-передачи, истцу не сдало. Актов выполненных работ между сторонами не составлялось и не подписывалось.

30 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила незамедлительно приступить к исполнению условий договора и 30 сентября 2024 года по акту приема-передачи осуществить сдачу жилого дома. В случае отказа, либо неполного удовлетворения требований, равно как и отсутствие ответа, истец оставила за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора и о возмещении причиненного материального и морального вреда. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

Как утверждала в судебном заседании ФИО1, никаких мер по выполнению требований, изложенных в претензии, ответчиком не принято. Представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору, в части выполнения всех видов работ по договору по 30 сентября 2024 года не исполнил, чем нарушил часть 1 статьи 310 ГК РФ, что является существенным нарушением его (договора) условий и основанием для его расторжения, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что не выполнение всего комплекса работ по договору, связано с нарушением условий договора либо со стороны истца, либо возникло вследствие непреодолимой силы, то есть связано с чрезвычайными и не предотвратимыми обстоятельствами, указными в пункте 8.1 договора, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В этой связи, требование ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 2 декабря 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4 470 600 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе, в том числе, отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно части 3 статьи 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Таким образом, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, то есть к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В судебном заседании ФИО1, утверждала, что работы по строительству дома ответчиком выполнены только на 10 % и что выполненные работы произведены с недостатками. При этом, никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представила. 

Возражая против утверждения истца, представитель ответчика сообщил суду, что строительные работы на объекте выполнены в объеме 60% и что они (выполненные работы) в полном объеме соответствуют строительным нормам и требованиям. В подтверждение этому, приложил к возражениям фотографии построенного объекта и в табличном варианте объем выполненных на объекте, силами ответчика, работ.

Для установления точного объема работ, фактически выполненного силами ООО «Сахстройбилдинг» на земельном участке истца по договору, их стоимость и соответствуют ли выполненные работы проектной документации, ГОСТам, а так же строительным правилам и нормам судом, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр".

Согласно выводам, содержащимся в представленной в суд строительно-технической экспертизе №25-2025 от 30 июля 2025 года, сметная стоимость фактически выполненных Обществом, при строительстве жилого дома на земельном участке истца по договору подряда на строительство жилого дома от 02.12.2023 работ, составляет 3 396 108 рублей 76 копеек, в том числе НДС (20%) - 566 018 рублей 13 копеек. Фактически выполненные по договору подряда работы, проектной документации, ГОСТам, а также строительным правилам и нормам, в части устройства деревянной конструкции крыши частично не соответствуют, а именно: в нарушение пунктов 8.2.1.9, 8.2.2.3, 8.2.2.4 СП 31-105-2002 и пункта 5.3.7.2 ГОСТа Р 58154-2018, соединение стропильных (наращивание по длине) ног выполнено болтовым соединением в количестве 2 штук. Отсутствуют стойки под выполненным соединением. Отсутствует ровное опирание строительной ноги на опорную балку (мауэрлат). Крепление строительной ноги к каркасу (мауэрлат) выполнено одним металлическим уголком на саморезах по дереву. Отсутствует как крепление стоек к лежням так и полное опирание стоек. Под фасадными кронштейнами (кк 540 производятся из оцинкованной стали толщиной 2 мм (ОЦ-1-БЦ-2) отсутствует паронитовая прокладка размером 50х50мм в качестве терморазрыва. Выявленные недостатки являются явными и существенными, на устранение которых требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых будет составлять 134 113 рублей 97 копеек, в том числе НДС (20%) – 22 352 рубля 33 копейки. Выявленные существенные недостатки явились следствием несоблюдения подрядчиком технологии проведения работ по устройству конструкции крыши в течение её строительства.

У суда нет оснований не доверять предоставленному заключению, поскольку проведено оно специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы более 25 лет, сертификат соответствия судебного эксперта и удостоверений о повышении квалификации по направлению «Сметное дело в строительстве». В экспертизе подробно описаны способ и методы ее проведения. 

Сторонами по делу выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. 

Таким образом, оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всех денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 4 470 600 рублей не имеется, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за минусом стоимости, выполненных надлежащим образом ответчиком работ по договору в размере 1 074 491 рубль 24 копейки (4 470 600 – 3 396 108,76). 

Учитывая, что недостатки, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, в части устройства деревянной конструкции крыши, хотя и являются явными, но устранимы, в этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и денежные средства в размере 134 113 рублей 97 копеек, которые истец должен будет понести для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору частично, а именно в общей сумме 1 208 606 рублей 21 копейка (1 074 492 рубля 24 копейки + 134 113 рублей 97 копеек). 

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1, исходит из того, что с учетом пункта 4.1 договора, строительство дома должно было быть ответчиком завершено, а результат должен был быть сдан истцу не позднее 30 сентября 2024 года.

Согласно пояснениям истца, на момент принятия решения судом, жилой дом в полном объеме ответчиком так и не построен и истцу по акту приема-передачи не сдан. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения строительных работ по договору, в связи с чем, истец вправе требовать в свою пользу взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 470 600 рублей, с учетом того, что судом пункт 4.3 раздела 5 договора признан недействительным, заявлено в пределах общей цены договора, что согласуется с ограничениями, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер, испрашиваемой ко взысканию неустойки, в связи с её чрезмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком такое ходатайство заявлено, исходя из того, что договор ответчиком исполнен более чем на 50%, большинство выполненных работ требованиям законодательства соответствует, учитывая также и то, что ответчик от дальнейшего выполнения приятых на себя обязательств не отказывался, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что испрашиваемая ко взысканию нестойка в сумме 4 470 600 рублей явно не соразмерна последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, то есть является чрезмерной, в связи с чем, в силу стать 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 600 000 рублей. 

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В статье 15 Закона №2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании установлен достоверно, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов, погашенных по кредитному договору №1294994 от 28 ноября 2023 года, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России» на строительство индивидуального жилого дома в сумме 95 390 рублей, суд приходит к следующему. 

Как видно из дела, 28 ноября 2023 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №1294994, на основании которого Банк предоставил истцу денежные средства на строительство жилого дома в размере 4 500 000 рублей с уплатой 2% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Сторонами не оспаривалось, что именно указанные средства были уплачены истцом во исполнение обязательств по договору подряда на строительство жилого дома от 2 декабря 2023 года. 

Согласно представленным в материалы дела документам, истец, по состоянию на 29 декабря 2024 года, выплатила Банку проценты, за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму кредита, в размере 95 390 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кредитный договор - это двусторонняя сделка, заключаемая между заемщиком и Банком, в рамках которого у ООО «Сахстройбилдинг» какие-либо обязательства и ответственность не возникают. 

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что он был оформлен по фиксированной процентной ставке, которая не зависела от факта строительства ответчиком индивидуального жилого дома на земельном участке истца. 

Документов, подтверждающих оплату процентов истцом по кредитному договору, вследствие нарушения обязательств по строительству ответчиком индивидуального жилого дома, не имеется. 

Сам по себе факт заключения истцом кредитного договора и направление кредитных средств во исполнение обязательств по договору, о возникновении у него убытков, основанных на обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму кредита, не свидетельствует.

Данные расходы истца напрямую не связаны с действиями ответчика, в том числе, с просрочкой исполнения обязательств по договору. Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами подлежали уплате истцом независимо от исполнения либо неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые она понесла, в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, то при таком положении, исковое требование ФИО5 о взыскании с ответчика процентов, погашенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на строительство индивидуального жилого дома в сумме 95 390 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца как потребителя судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы денежных средств, то есть в размере 954 303 рубля 10 копеек (1 208 606 рублей 21 копейка + 600 000 рублей +100 000 рублей) * 50% ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суме 50 000 рублей и судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы. 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела. 

Правовая позиция по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изложена пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года и в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования, ФИО1 представила суду договор № об оказании услуг правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета ФИО7, по условиям которого ФИО1 поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению спора по расторжению договора подряда с ООО «Сахстройбилдинг», взысканию убытков и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением договора. В рамках договора адвокат обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах спорного вопроса; осуществить формирование правовой позиции заказчика; подготовить документы, собрать доказательства, выполнить иные действия направленные на взыскание убытков; рассчитать госпошлину; подготовить документы к судебным заседаниям; представлять интересы заказчика в суде (4 судодня); уведомить заказчика о ходе и результатах рассмотрения дела (п.1.1 Договора). Стоимость услуг по Договору определена сторонами в 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг адвокату в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией №1, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела также подтверждается и факт оказания адвокатом истцу юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Пунктом 20 Пленума №1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены судом частично, следовательно, оплата услуг представителя должна быть присуждена истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд установил, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Сахалинской области за устные консультации составляет 2 000 рублей (в среднем по России от 1000 до 3000 рублей), за составление процессуальных документов – 8 000 рублей (в среднем по России от 4 000 рублей до 14 000 рублей), представительство по гражданским делам – 63 000 рублей; почасовая ставка – 6 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая необходимость их несения для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, характер спора, категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, степень процессуальной активности представителя, состав, объем и качество оказанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела профессиональной юридической помощи, в том числе, участие в трех судебных заседаниях 03, 07 и 31 марта 2025 года, подготовка заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, которая размещена в сети Интернет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований - заявлено ко взысканию - 4 470 600 рублей, удовлетворено судом - 1 208 605 рублей 21 копейка, то есть иск удовлетворен на 27,03% и считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в 18 497 рублей.

Учитывая, что истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк ПАО Сбер Банк от 22 марта 2025 года 06:53:58 мск. СУИП 561271105783OVDG, имеющимся в материалах гражданского дела, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика также подлежат взысканию и эти расходы, но пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 24 327 рублей (90 000 * 27,03%).

При этом, уплаченная ФИО1 при предъявлении в суд настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 55 399 рублей взысканию с ответчика не подлежит, а в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная, в связи с тем, что по спорам о защите прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче настоящего иска ФИО1, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины была освобождена, исковые требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сахстройбилдинг» в доход бюджета МО Долинский МО, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 4.3 раздела 5 договора подряда на строительство жилого дома от 2 декабря 2023 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сахстройбилдинг» и ФИО1 в части размера пени в 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не выполненных обязательств.

Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 2 декабря 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахстройбилдинг» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстройбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) денежные средства в размере 1 074 491 рубль 24 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 134 113 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 954 302 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 497 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме в размере 24 327 рублей, а всего на общую сумму 2 805 731 рубль 81 копейку. 

ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, погашенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на строительство индивидуального жилого дома в сумме 95 390 рублей и в большем размере - отказать. 

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) государственную пошлину в сумме 55 399 рулей, уплаченную за обращение в суд с настоящим иском по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:46:09мск, СУИП №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстройбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 45 629 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года