Дело № 2-3437/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возврате, взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ответчик» к ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец по основному иску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик по основному иску) о взыскании суммы понесенных убытков на приобретение нового транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также обязании ответчика возвратить у транспортное средство - автомобиль марки а/м1 г.в., г/н №.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «ответчик» заявило к ФИО1 встречные требования о взыскании задолженности за перемещение транспортного марки «а/м2 № в размере 4 500 руб. 00 коп., за хранение с 10 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. - 639 200 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 637 руб. 00 коп.

Встречные требования приняты судом к производству.

Также представитель истца по встречному иску представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик по встречному иску заявленные ООО «ответчик» требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО «ответчик» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС на основании договора, заключенного с "наименование".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на основании ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ) было задержано транспортное средство, принадлежащее истцу по основному иску, -автомобиль марки а/м1 ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ответчик», о чем был составлен акт постановки №.

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку ввиду устранения причины задержания транспортного средства.

Однако после предоставления ФИО1 необходимых документов для получения транспортного средства, ответчик по основному иску отказал в возврате автомобиля по причине не оплаты расходов на его перемещение и хранение.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь незаконность действий ответчика по основному иску по удержанию транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, указав на наличие у истца по основному иску обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с перемещением на специализированную стоянку, а также хранением задержанного транспортного средства, ООО «ответчик» предъявило к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом и встречном заявлениях, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. транспортное средство марки «а/м1» государственный регистрационный знак № было передано инспектором ГИБДД в качестве задержанного на основании статьи 27.13 КоАП РФ на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ответчик», о чем составлен Акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС старший лейтенант полиции выдал разрешение о возврате задержанного на основании статьи 27.13 КоАП РФ автомобиля марки «а/м1» государственный регистрационный знак № в связи с устранением причины задержания.

В части 10 статьи 27.13 КоАП РФ указано, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии со статьей 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении следующих документов:

документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Таким образом, истец по основному иску пояснил, что федеральным законом и законом субъекта РФ не предусмотрено право хозяйствующего субъекта при возврате транспортного средства требовать с владельца документы, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

В этой связи, по мнению истца по основному иску, действия ответчика по основному иску по удержанию транспортного средства ввиду не предъявления ФИО1 документов об оплате расходов прямо нарушают федеральное законодательство РФ и законодательство субъекта РФ и в этой связи являются незаконными.

Возражая против удовлетворения основного иска, ООО «ответчик» указало на то, что Общество осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, на основании Договора № на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории ..... область от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "наименование".

В соответствии с пунктом 10 ст. 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно действующим тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области» предельный размер платы за хранение транспортного средства категории В, задержанного в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, составляет 100 рублей в час. Размер платы за перемещение транспортного средства категории В до 3,5 тонн составляет 4500 руб.

На основании части 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» в редакции Закона Московской области от 03.12.2012 № 192/2012-03, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

документа, удостоверяющего личность;

документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

В обоснование встречного иска Общество пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сотруднику специализированной стоянки ООО «ответчик» устно о разъяснении порядка возврата транспортного средства марки «а/м1» государственный регистрационный знак №. Должностное лицо ООО «ответчик» на стоянке пояснило, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области», за перемещение и хранение начисляется задолженность.

При возврате транспортного средства понесенные затраты ООО «ответчик» должны быть оплачены. 

ФИО1 был ознакомлен о задолженности на дату обращения в ООО «ответчик» и покинул специализированную стоянку.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик по встречному иску письменно в ООО «ответчик» не обращался, документы предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не представлял.

Транспортное средство до сих пор находится на специализированной автостоянке.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей обязательства по хранению.

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). При этом, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Так, по мнению Общества, ответчик по основному иску обязан был возместить расходы, понесенные в связи с перемещением на специализированную стоянку, а также хранением задержанного транспортного средства.

ООО «ответчик» указало, что несет расходы по хранению транспортного средства. Автомобиль марки «а/м1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находится на хранении у ответчика по основному иску с 02 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 392 часов.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области» задолженность по автомобилю марки «а/м1» государственный регистрационный знак № на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет: за перемещение: 4 500 рублей; за хранение с 02 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб./час х 6392 час. = 639 200 руб.

Общая задолженность на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ООО «ответчик» составляет: 4 500 руб. + 639 200 руб. = 643 700 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, принимая во внимание редакцию статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», действующую в момент возникновения спорных правоотношений, истцом по основному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к ООО «ОСС МО» требований. В этой связи действия ответчика по основному иску по удержанию транспортного средства ввиду не предъявления ФИО1 документов об оплате расходов на хранение задержанного транспортного средства являются правомерными.

При этом, следует отметить, что настоящая редакция Закона действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, на которые в своем иске указывает ФИО1 вступили в силу на основании Закона Московской области от 23 ноября 2016 года N 137/2016-ОЗ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования встречного иска о взыскании расходов за хранение транспортного средства за период с 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 235 983 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и частичном удовлетворении встречных требований ООО «ответчик» о взыскании с ФИО1 расходов за хранение транспортного средства в размере 235 983 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о возврате транспортного средства без оплаты, взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ответчик» к ФИО1 о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ответчик» расходы за хранение в размере 235 983 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 в пользу ООО «ответчик», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.