Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джей энд Ти Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Джей энд Ти Банк (АО) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Гамма» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16029030 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в сумме 11000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 158989 руб. 07 коп., проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме 339492 руб. 33 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 4466000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 64549 руб. 56 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» установив начальную продажную цену в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и поручителям о принудительном взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

В судебном заседании представитель истца Джей энд Ти Банк (АО) ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в качестве обоснования рыночной стоимости залогового имущества сослался на представленный им отчет ООО «КорпоратФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Гамма», надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Джей энд Ти Банк (АО) (кредитором) и ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» (заемщиком) подписан кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 11000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23% годовых по согласованному графику. 

ДД.ММ.ГГГГ между Джей энд Ти Банк (АО) (кредитором) и ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита в установленные договором сроки.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23% процента годовых.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 16029030 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга равна 11000000 руб., проценты за пользование кредитом исчислены в размере 158989 руб. 07 коп., проценты за несвоевременный возврат основного долга составляют 339492 руб. 33 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга рассчитаны в размере 4466000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов равны 64549 руб. 56 коп

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. 

Вместе с тем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в общем размере 4530549 руб. 56 коп. (пени за несвоевременный возврат кредита в размере 4466000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 64549 руб. 56 коп.).

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 0,2% за каждый день просрочки платежа или 73% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1500000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 1500000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 12998481 руб. 40 коп. (11000000 руб. - основной долг по кредиту; + 498481 руб. 40 коп, – проценты за пользование кредитом (158989 руб. 07 коп. + 339492 руб. 33 коп.); + 1500000 руб. – неустойка).

При этом возражения ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» о том, что проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме 339492 руб. 33 коп. не подлежат взысканию в связи с тем, что не предусмотрены договором и являются по своей природе неустойкой, подробно исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку данные проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ООО «Гамма» были заключены отдельные договоры поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1 заключенных участниками дела договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору « № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителям ФИО1, ФИО2, ООО «Гамма» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметами которого являются следующие объекты:

- помещения корпуса №, литер В, В1, назначение: промышленное, общая площадь 4222 кв.м., этаж 1,2 антресоль, 3,4, номера на поэтажном плане 1-го этажа 21-78, 2-го этажа 1-25, антресоли 36-39, 3-го этажа 1-21, 4-го этажа 1-7, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 12454900 руб.;

- 54/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6072 кв.м., адрес: 

<

адрес>, примерно в 530 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 1229580 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 620 кв.м., адрес: 

<

адрес>, примерно в 520 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 232500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость объектов залога определена в общей сумме 26168857 руб.:

- помещения корпуса №, литер В, В1, назначение: промышленное, общая площадь 4222 кв.м., этаж 1,2 антресоль, 3,4, номера на поэтажном плане 1-го этажа 21-78, 2-го этажа 1-25, антресоли 36-39, 3-го этажа 1-21, 4-го этажа 1-7, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № – 23612561 руб.;

- 54/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6072 кв.м., адрес: 

<

адрес>, примерно в 530 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) № руб.; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 620 кв.м., адрес: 

<

адрес>, примерно в 520 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) № – 406502 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 и руководитель экспертного учреждения ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», проводившие судебную экспертизу, полностью поддержали экспертное заключение. Экспертом подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы и замечания представителя истца Джей энд Ти Банк (АО), экспертом полностью поддержана выполненная судебная экспертиза (протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ год).

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении размера рыночной стоимости объектов залога принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт неоднократно предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов. Отводов эксперту ни перед назначением судебной экспертизы, ни после ее проведения заявлено не было.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

В этой связи ссылка истца Джей энд Ти Банк (АО) в качестве обоснования рыночной стоимости залогового имущества на отчет ООО «КорпоратФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 20935085 руб. 60 коп. из которых:

- помещения корпуса №, литер В, В1, назначение: промышленное, общая площадь 4222 кв.м., этаж 1,2 антресоль, 3,4, номера на поэтажном плане 1-го этажа 21-78, 2-го этажа 1-25, антресоли 36-39, 3-го этажа 1-21, 4-го этажа 1-7, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, – 18890048 руб. 80 коп.

- 54/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6072 кв.м., адрес: 

<

адрес>, примерно в 530 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) №, – 1719835 руб. 20 коп.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 620 кв.м., адрес: 

<

адрес>, примерно в 520 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) №, – 325201 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки, а также при определении рыночной стоимости залогового имущества на основании судебной экспертизы).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. (60000 руб. – по исковому требованию о взыскании кредитной задолженности, 6000 руб. – по исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гамма» солидарно в пользу Джей энд Ти Банк (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 12998481 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Джей энд Ти Банк (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания», путем его продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 20935085 руб. 60 коп., а именно:

- помещения корпуса №, литер В, В1, назначение: промышленное, общая площадь 4222 кв.м., этаж 1,2 антресоль, 3,4, номера на поэтажном плане 1-го этажа 21-78, 2-го этажа 1-25, антресоли 36-39, 3-го этажа 1-21, 4-го этажа 1-7, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 18890048 руб. 80 коп.;

- 54/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6072 кв.м., адрес: 

<

адрес> примерно в 530 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1719835 руб. 20 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 620 кв.м., адрес: 

<

адрес> примерно в 520 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 325201 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.