Дело № судья ФИО3

Материал № (33-4631/2025)

УИД 69RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № в возмещение судебных расходов 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, в возмещение судебных расходов 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

В остальной части заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

04.08.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Пролетарского района» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №2-118/2025 в суде первой и апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя - 50000 руб., почтовых расходов - 1356,76 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1900 руб., по 26628,38 руб. в пользу каждого заявителя.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания Пролетарского района» поданы возражения с указанием на завышенный размер расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе истцы просят отменить и постановить новое об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50000 руб.

В обоснование требований жалобы указано, что стоимость юридических услуг, оказанных истцам, соответствует рыночным ценам и не является чрезмерным, соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, проработанной правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, и не подлежит снижению с учетом доводов ответчика и представленных им сведениях о ценах за аналогичные юридические услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда первой инстанции сторонами обжаловано в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для проверки судебного акта в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела интересы истцов М-вых при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.08.2024.

В подтверждение понесенных представительских расходов истцы предоставили договор об оказании юридических услуг, заключенный 24.06.2024 с исполнителем ФИО4, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании ущерба с ООО «УК Пролетарского района», представлению интересов заказчиков в суде.

Стоимость услуг по договору составила 35000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 28.06.2024, 02.10.2024 и не оспаривается стороной ответчика.

01.03.2025 между этими же лицами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2025 и представлению интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 31.07.2025 и не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают понесенные представительские расходы.

При этом, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем работы выполненной представителем, исходя из принципа разумности и обоснованности размера судебных расходов, пришел к выводу о их снижении.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки доводов жалобы о неправомерном снижении судом размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, определяемая судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания расходов, несоразмерных нарушенному праву.

Учитывая, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, подготовка позиции по делу не требовала разрешения сложных правовых коллизий, изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что заявленный к возмещению размер представительских расходов в сумме 50000 рублей не отвечает критерию разумности, является завышенным и подлежит уменьшению до 35000 руб.

При этом доводы заявителя о том, что фактически уплаченная представителю сумма – 50000 руб. является разумной, не подтверждается указанным в частной жалобе сравнительным анализом стоимости аналогичных юридических услуг в г. Твери.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумности расходов на представителя и взыскании их с проигравшей спор стороны, суды зачастую сталкиваются с отсутствием каких-либо объективных данных о стоимости юридических услуг, сопоставимых с объёмом и характером проделанной по конкретному гражданскому делу представителем работы, учитывая индивидуальность каждого гражданского дела и отсутствие установленных законом критериев определения размера компенсации такого рода расходов.

Публикуемые в открытых источниках или принимаемые соответствующими адвокатскими образованиями расценки стоимости адвокатских услуг содержат, как правило, минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Поэтому, рассматривая вопросы о взыскании компенсации расходов на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе исходить как из имеющихся в его распоряжении данных о стоимости адвокатских услуг, так и из собственного понимания разумности расходов на представителя, основанного на складывающейся судебной практике.

Помимо этого, следует отметить, что в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведение сравнительного анализа средних цен на юридические услуги, изложенные в частной жалобе, по своей сути являются новыми доказательствами, ссылаясь на которое сторона заявляет о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, такие доказательств суду первой инстанции не представлялись, обоснованных доводов о невозможности их представления при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий В. О. Рязанцев