РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИнвестКонсалт» о признании торгов состоявшимися, обязании заключения договора купли-продажи, по иску ФИО2 ,ФИО3 к ПАО «Сбербанк « о признании договоров залога незаключенными, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о признании состоявшимися торги от ДД.ММ.ГГГГг., организованные и проведенные ООО «ИнвестКонсалт» по реализации имущества : Лот № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Собственник ФИО2 Четырехкомнатная квартира /жилое помещение/ кадастровый №, площадь 111,3 кв.м, этаж 1, адрес 

<

адрес>, начальная оценка 

<

данные изъяты> рублей Шаг аукциона 

<

данные изъяты> рублей. Победитель торгов ФИО1 с окончательной стоимостью приобретаемого имущества 

<

данные изъяты> рублей, обязании ООО «ИнвестКонсалт» заключить с ФИО1 договор купли-продажи в отношении имущества, приобретенного на торгах ДД.ММ.ГГГГг. Четырехкомнатная квартира /жилое помещение/ кадастровый №, площадь 111,3 кв.м, этаж 1, адрес 

<

адрес>, ссылаясь на следующее.

Решением Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и др. в пользу ОАО «Сбербанк» было взыскано солидарно 

<

данные изъяты> рублей 53 коп, обращено взыскание на 

<

адрес> принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 –нежилое помещение площадью 101,80 кв.м. на 1 этаже, комнаты №№, расположенное по адресу 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. № недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 было передано на реализацию путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Консалт» организовало и провело публичные торги по реализации имущества. Лот № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Собственник ФИО2 Четырехкомнатная квартира /жилое помещение/ кадастровый №, площадь 111,3 кв.м, этаж 1, адрес 

<

адрес>, начальная оценка 

<

данные изъяты> рублей Шаг аукциона 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с подписанным протоколом о результатах торгов ФИО1 была признана победителем торгов. Согласно протоколу ФИО1 обязана оплатить 

<

данные изъяты> рублей /за минусом суммы ранее внесенного задатка/. В соответствии с протоколом оплата производится в течение 5 /пяти/ дней с момента подписания настоящего протокола любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в т.ч. путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет ТУ Росимущество в Самарской области. В соответствии с условиями проведения торгов, содержащихся Извещении об их проведении, она оплатила задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства поступили на счет ТУ Росимущество.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> внесло на счет УФК по Самарской области ТУ Росимущество 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по независящим от нее причинам, связанным с банковскими правилами, денежные средства на счет ТУ Росимущество не поступили. Платежные документы были представлены организатору торгов, однако ФИО1 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. от организаторов торгов письмо о необходимости представить первичные платежные документы. В связи с не поступлением денежных средств на оплату за приобретенное имущество, торги были признаны несостоявшимися, и ей был направлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для признания торгов несостоявшимися не имеется, поскольку она своевременно перечислила денежные средства, а дата поступления денежных средств на счет не имеет значения. Она предпринимала попытку разрешить возникший конфликт в досудебном порядке, обращалась с жалобой в Самарское УФАС России, однако ее жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с иском о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> общей площадью 111,30 кв.м, оставить без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с иском о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение, общей площадью 101,80 кв.м. 1 этаж, комнаты №№, расположенное по адресу 

<

адрес>., ссылаясь на следующее.

На основании решения Ленинского суда г.Самары, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств, № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа. Согласно договоров залога их предметом являлись два самостоятельных объекта недвижимости : квартира и нежилое помещение, по факту указанных помещений не существовало и предметом залога быть не могло. Согласно Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения н1 и квартиры № после перепланировки и переустройства, ДД.ММ.ГГГГ было образовано одно нежилое помещение с обособленным выходом на улицу. Согласно техническому заключению строительные работы в помещениях производились в 2004- 2007г. Эксплуатация отдельно помещений невозможна, на дату оформления договора перепланировка уже была завершена, в силу юридической неосведомленности им не было известно, что при подобных обстоятельствах недвижимое имущество, не может быть предметом залога, залогодержатель Банк не осмотрел объект недвижимости, планируемого к залогу, до оформления соответствующих договоров. После ознакомления с Техническим заключением им стало известно о том, что они не могли заключать договоры на помещения, которые фактически отсутствовали. Они узнали об этом ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени следует исчислять срок исковой давности. 

Заявленные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила суду, что она является бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>, по договору займа взяла в долг сумму, которая была перечислена ООО 

<

данные изъяты> на счет ТУ «Росимущество» по результатам торгов. Денежные средства находятся на счету ООО 

<

данные изъяты>, до настоящего времени, поскольку это спец.счет и на иные нужды можно перечислить только 

<

данные изъяты> рублей. Об этом обстоятельстве она узнала позже. О том, что деньги не перечислены узнала из письма о признании торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО 

<

данные изъяты> обещал ей перечислить деньги, но до настоящего времени деньги находятся на счете ООО 

<

данные изъяты>. Она осматривала помещение, оно имеет отдельный вход из общего помещения и ее это устраивает. Иск Р-вых просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 ,ФИО3 ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, удовлетворение требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Дополнила суду, что банк не должен был заключать договора залога по старым документам, поскольку помещение было уже перепланировано, о чем банку было известно из Заключения оценщика.. Известно о том, что в связи с тем. что торги признаны не состоявшимися, банк в счет погашения долга принял квартиру ФИО5, торги по помещению ФИО3 не проводились. Удовлетворение требований ФИО1 оставляют на усмотрение суда. Задаток ФИО1 внесла лично, оставшуюся сумму в 5-ти дневный срок перечислил ООО 

<

данные изъяты>, о чем был извещен организатор торгов.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «ИнвестКонсалт» не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 ФИО6 поддержал представленные возражение, в иске ФИО7 просил отказать, т.к. истец срок исковой давности по заключенным договорам залога ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики объектов в договоре залога и реестре регистрации прав совпадали, Р-вы были собственниками объектов, перепланировка не была узаконена. Р-вы не обращались в банк за согласием на узаконение перепланировки. Удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда, однако пояснил, что денежные средства к ним не поступали, квартиру они приняли, исполнительное производство в этой части прекращено. Обращает внимание суда на то, что Р-вы не оспаривали данные договора при рассмотрении иска Ленинским судом г.Самары о взыскании с них долга и обращении взыскания на предмет залога. 

В судебное заседание от третьего лица ТУ Росимущество поступил отзыв, согласно которого в иске просил отказать, поскольку денежные средства в счет оплаты покупной стоимости приобретенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей от победителя ФИО1 не поступали, хотя в соответствии с п.2.4 Протокола должны были поступить до ДД.ММ.ГГГГ. Победитель аукциона ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по внесению покупной стоимости, что повлекло за собой признание торгов несостоявшимися, в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»/залоге недвижимости. 

В судебное заседание третье лицо ФФГБУ «ФКП» представило отзыв, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда, указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о перепланированном помещении.

В судебное заседание третье лицо ОСП Железнодорожного района г.Самары в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и др. в пользу ОАО «Сбербанк» было взыскано солидарно 

<

данные изъяты> рублей 53 коп, обращено взыскание на 

<

адрес> принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 –нежилое помещение площадью 101,80 кв.м. на 1 этаже, комнаты №№, расположенное по адресу 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. № недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 было передано на реализацию путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Консалт» организовало и провело публичные торги по реализации имущества. Лот № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Собственник ФИО2 Четырехкомнатная квартира /жилое помещение/ кадастровый №, площадь 111,3 кв.м, этаж 1, адрес 

<

адрес>, начальная оценка 

<

данные изъяты> рублей Шаг аукциона 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества / 4/1 п17012017/ /л.д. 18/ ФИО1 должна произвести в течении 5 дней с момента подписания данного протокола любым способом, предусмотренным действующим законодательством в т.ч. путем перечисления 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ТУ Росимущества Самарской области. Согласно п.2.4 надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате Имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п.2.3 Протокола.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства перечисленные ООО «ГК»Комильфо» по протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 на счет ТУ Росимущества по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей на дату рассмотрения иска не поступили. /л.д. 19/. Как следует из объяснений ФИО1, которая является главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> /л.д. 65-66/, денежные средства размещены на спец.счете, с которого возможно списание на иные нужды не более 

<

данные изъяты> рублей. Она взяла денежные средства в долг у ООО 

<

данные изъяты>л.д. 67/

В соответствии со ст. 58 ч.1.п.3 ФЗ №102 « Об ипотеке»/залоге недвижимости/ организатор торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. 

Судом установлено, что ООО «Инвест-Консалт» направляло ФИО1 Уведомление о необходимости предоставить первичные платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного на торгах имущества до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 24/. 

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества на счет не поступили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Инвест-Консалт» составил Протокол № о признании торгов несостоявшимися, по тем основаниям, что лицо, выигравшее публичные торги не внесло покупную стоимость в установленный срок./л.д. 24/оборот/.

Доводы истицы о том, что в ее обязанности, как победителя торгов входило только перечисление денежных средств в 5-ти дневный срок, что ею было исполнено, и не имеет значение их фактическое поступление, суд находит не обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 448 п.5 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 420 п.3 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах / ст. 307-419/, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенные выше, и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ТУ Росимущество не поступили, организатор торгов правомерно признал их несостоявшимися. 

Кроме того, суд полагает, что истица, являясь главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> должна была быть осведомлена о порядке перечисления денежных средств. Доводы истицы о том, что она с опозданием получила письмо от ООО «Инвест-Консалт» / л.д. 51, 52/ не имеют значения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения иска денежные средства также на счет не поступили, у суда отсутствуют законные основания для признания данных торгов состоявшимися и понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи Четырехкомнатной квартиры /жилое помещение/ кадастровый №, площадь 111,3 кв.м, этаж 1, адрес 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем. что судом не установлено нарушения права истицы действиями ответчика, заявленные ею исковые требовании удовлетворению не подлежат. 

Заявленные истцами ФИО11 требования о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> общей площадью 111,30 кв.м. и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение, общей площадью 101,80 кв.м. 1 этаж, комнаты №№, расположенное по адресу 

<

адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-91/ между Сбербанком РФ и ФИО2 был заключен договор ипотеки/залога/ №, по условиям которого предметом договора являлась 

<

адрес>,общей площадью 111,30 кв.м. Право собственности залогодателя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 97. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя /Заемщика/ на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО3 был заключен Договор № ипотеки /залога/ нежилого помещения общей площадью 101,80 кв.м, 1 этаж комнаты 15-24, по адресу 

<

адрес>, право собственности Залогодателя на предмет ипотеки подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе в нежилое помещение 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 92-95,96 /. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя /Заемщика/ на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 

<

данные изъяты> рублей 

Решением Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8,ФИО9 /ФИО10/ Т.В.,В.О.,ФИО3 солидарно было взыскано 

<

данные изъяты> рублей 53 коп/ по кредитному договору, обращено взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес> и нежилое помещение, общей площадью 101,80 кв.м. Решение суда вступило в законную силу, квартира 

<

адрес> выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися и оспариваются ФИО1.Н.Н.

Истцами заявлены требования о признании незаключенными договоров залога, поскольку, на дату подписания договоров не существовало данных объектов, квартира и нежилое помещение уже были перепланированы, объединены в одно нежилое помещение иной площадью и с иными характеристиками, что подтверждается Техническим Заключением ООО 

<

данные изъяты> л.д. 102-110., о чем им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что поскольку условие о предмете залога не согласовано, договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ должен быть признан незаключенным. 

Представителем ответчика Сбербанка РФ заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, поскольку договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение №№ площадью 101.80 кв.м., на основании документов, указанных в свидетельстве о регистрации права л.д. 96/. ФИО2 зарегистрировал право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 111,30 кв.м./л.д. 97/, Данные свидетельства они предоставляли в Банк при оформлении договоров залога от 21.03.2007г.. 

Из технического заключения ООО 

<

данные изъяты> /л.д. 102-109/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками было образовано одно нежилое помещение площадью 214 кв.м. указанная перепланировка оформлена в установленном законом порядке не была. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату оформления договоров залога истцы знали о перепланировке помещений, следовательно у них пропущен срок для оспаривания. Кроме того, данные договора были предметом рассмотрения в Ленинском суде г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы не заявляли требований о признании указанных договоров несостоявшимися.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в иске, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя Сбербанка о том, что право собственности истцов на вновь образованное помещение не зарегистрировано, и перепланировка не узаконена, предметом договоров залога являлись помещения, которые прошли государственную регистрацию, собственниками которого являлись истцы, договора были заключены в соответствии с требованиями ст. 339ГК РФ, ст. 9 ФЗ № 102 «Об ипотеке», под залог указанного имущества были получены денежные средства, которые до настоящего времени Банком не получены в полном объеме,передача указанных помещений в залог была волеизъявлением самих истцов, собственников-помещений. Предмет залога-

<

адрес> передана Банку, как нереализованное имущество должника в счет погашения долга л.д. 119-120. 

В связи с тем,. что судом не установлено нарушение права истцов вышеуказанными договорами, по изложенным выше основаниям, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют законные основания для признания указанных договоров незаключенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании состоявшимися торги от ДД.ММ.ГГГГг., организованные и проведенные ООО «ИнвестКонсалт» по реализации имущества : Лот № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник ФИО2 Четырехкомнатная квартира /жилое помещение/ кадастровый №, площадь 111,3 кв.м, этаж 1, адрес 

<

адрес>, начальная оценка 

<

данные изъяты> рублей Шаг аукциона 

<

данные изъяты> рублей. Победитель торгов ФИО1 с окончательной стоимостью приобретаемого имущества 

<

данные изъяты> рублей, обязании ООО «ИнвестКонсалт» заключить с ФИО1 договор купли-продажи в отношении имущества, приобретенного на торгах ДД.ММ.ГГГГг. Четырехкомнатная квартира /жилое помещение/ кадастровый №, площадь 111,3 кв.м, этаж 1, адрес 

<

адрес> – оставить без удовлетворении.

Исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> общей площадью 111,30 кв.м, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью 101,80 кв.м. 1 этаж, комнаты №№, расположенное по адресу 

<

адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. 

СУДЬЯ