Дело № 2-879 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2017 года город Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А., 

С участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары сначала к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, а затем, уточнив дважды свои требования, - к Министерству финансов Российской Федерации и к Министерству внутренних дел Российской Федерации с исковыми требованиями о возмещении морального вреда на сумму 30 000 рублей и о взыскании судебных расходов на сумму 42 рубля.Обосновывая свои требования, истец ФИО3 указал, что в отношении него не обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он испытал моральные страдания, были ущемлены его честь и достоинство. Ссылаясь на положения ст. ст. 150-151, 1069 и 1071 ГК РФ и на судебную практику Российской Федерации по аналогичной категории дел, он просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 30 000 рублей, то есть 1000 - кратный размер назначенного в отношении него административного штрафа, который им не был уплачен. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что орган, интересы которого он представляет, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, по данному делу истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшим вредом, однако, такие доказательства истцом не представлены. 

Представитель ответчика -Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него вреда; само по себе отмена постановления не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца частично в соответствии со степенью его моральных и нравственных страданий. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1071 ГК РФ и в силу ст. 16 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Из анализа ст. 1069 ГК РФ следует, что основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. 

В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 прекращено решением судьи по реабилитирующим основаниям. Данным процессуальным решением доказан незаконный характер действий властного, административного органа. 

На основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2). 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 этого же закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено. 

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывает характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.); отсутствие материального ущерба, так как штраф не был уплачен; истечение значительного срока как с момента возбуждения дела об административном правонарушении, так и с момента прекращения; исходя из принципа разумности и справедливости; суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, в 300 рублей. 

В связи с тем, что истцом ФИО3 предъявлен иск к двум различным органам, представляющим Казну Российской Федерации, по смыслу ст. 1069 ГК РФ суду следует определить ответственный орган, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда в пользу истца. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующий финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В силу п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выше указанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае, сотрудника ОГИБДД, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями ОГИБДД ОВД по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации и с этого органа следует возместить истцу его моральный ущерб; а Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к этому министерству следует отказать. 

Также истцом ФИО3 поставлено требование о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в виде почтовых расходов в размере 42 рубля (сорок два рубля).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Истец ФИО3 израсходовал 42 рубля на оправку уточненного искового заявления в суд, который подлежит возмещению с надлежащего ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вредав сумме 300 рублей (триста рублей) и возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде почтовых расходов в размере 42 рубля (сорок два рубля), - всего в сумме 342 рубля (триста сорок два рубля), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.