Дело № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Хвалеева Т.В.,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 56 от 08.05.2018 г.,

потерпевшего: ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 20 по 23 марта 2018 года около 22.00 часов в 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО8 и находящегося в 

<

адрес>.

С целью кражи чужого имущества ФИО4 около 22.00 часов пришел к усадьбе квартиры 

<

адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошёл на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошёл к входной двери веранды дома и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, при помощи мускульной силы, руками вырвал пробой вместе с замком на входной двери, открыл дверь и зашёл на веранду квартиры дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО8. После чего ФИО4 прошел к входной деревянной двери, ведущей в квартиру, стоимостью 2000 рублей, где руками приподнял данную дверь, тем самым сняв её с дверных петель, которую затем изъял и обратил в свою собственность. Затем ФИО4 прошел на кухню квартиры, где с печи изъял и обратил в свою собственность печное литье стоимостью 1000 рублей и два колосника стоимостью 600 рублей каждый. После чего ФИО4 вынес дверь, печное литье и колосники из дома на улицу, и с похищенным вышел с усадьбы дома, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил собственнику - ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, оспаривая квалификацию вмененного ему в вину преступления в части незаконного проникновения в жилое помещение, полагая, что он проник в нежилое помещение, так как в нём уже длительное время никто не проживал, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании показал следующее:

В конце марта 2018 года, точно число уже не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, в котором ранее проживал ФИО8, и решил зайти в дом и снять входную дверь. С этой целью зашел на территорию усадьбы, подошел к входной двери на веранду, которая была закрыта на цепочку, цепочка висела на гвозде. Он снял цепочку и зашел в веранду, а затем через незапертую дверь прошел в дом, осмотрелся. Сначала он снял входную дверь с петель, которая вела в дом из веранды, а затем с печи снял печное литье и колосники. Полагал, что дверь ему пригодится в хозяйстве, а печное литье и колосники можно было сдать на металлолом. После того, как совершенное им преступление было раскрыто, он отнес ФИО8 в дом похищенную входную дверь, а за похищенное печное литье и колосники, которые к тому времени он уже сдал в металлолом, он вернул ФИО8 денежные средства в размере стоимости как за новое печное литье и колосники. Ему достоверно известно, что его сосед ФИО8 уже более двух лет не проживает в своем доме, в доме нет каких-либо предметов обихода и мебели, в одной из комнат разморожена батарея, но при этом подсудимый полагает, что если отремонтировать батарею, то в доме ФИО8 возможно проживать. Считает, что он проник в помещение, которое не является жилищем, так как расценивает помещение жилым только по признаку живет в нем кто-то либо не живет.

Однако, кроме частичного признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2012 года до осени 2015 года он постоянно проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отопление в данном жилом помещении имеется печное с батареями. Два года назад по осени он разморозил в одной комнате батарею и, она потекла, в связи с чем он вынужден был переехать в дом своей покойной матери на 

<

адрес>, где проживает и в настоящее время. Но иногда он приходит на усадьбу по 

<

адрес> присматривает за ней. В доме по 

<

адрес> каких-либо его личных вещей и мебели нет, он все вывез, а также по его просьбе электрики отключили электричество. Примерно 20 марта 2018 года он заходил на свою усадьбу по 

<

адрес>, все было в порядке, а дня через три он пришел и обнаружил, что входная дверь в дом отсутствует, в доме с печи пропало печное литье и колосники. Примерно дня через два после того как он обнаружил пропажу имущества в своем доме, ФИО4 подошел к нему и признался в совершении кражи, вернул входную дверь, а за похищенные печное литье и колосники отдал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Каких-либо претензий он к ФИО4 не имеет, они примирились. Квартиру № по 

<

адрес>, которая является муниципальной, он намерен в будущем приватизировать, так как дом, в котором он сейчас проживает, не принадлежит ему. После смерти матери собственником дома стала его сестра. В жилом помещении по 

<

адрес> необходимо только заварить лопнувший регистр в батарее отопления и можно там проживать.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 от 18.04.2018 года, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что она на протяжении 7 лет проживает в сожительстве с ФИО4. Также с ними проживают её малолетние дети. Так как она нигде не работает, то ФИО3 их материально содержит, помогает ей с детьми. Она знакома с жителем с. Коврижка ФИО8. От ФИО8 в двадцатых числах марта 2018 года ей стало известно, что у него из дома по 

<

адрес> была похищена дверь. Она пояснила, что по данной краже ей ничего неизвестно. Позже уже от ФИО4 она узнала, что он похитил дверь из дома ФИО5 и вернул дверь ему. Больше ей ФИО4 ничего не рассказывал по поводу кражи, а она и не спрашивала.

(л.д.61-63)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 18.04.2018 года судом установлено, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Гриценко А.Я. на месте происшествия добровольно указал на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он также указал на дверной проем, расположенный при входе в квартиру, откуда он похитил входную деревянную дверь. Кроме того, ФИО4 также указал на печь, расположенную в квартире дома, откуда он похитил печное литье и два колосника, тем самым полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого.

(л.д.75-82)

Показания, данные подозреваемым ФИО4 в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте происшествия от 18.04.2018 года с его участием согласуются с его показаниями (ФИО4), данными в ходе судебного следствия, и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, данное следственное действие проводилось с участием защитника и понятых, в связи с чем, суд признает протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 18.04.2018 года допустимым доказательством по уголовному делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции по Константиновскому району ФИО9 судом установлено, что 23.03.2018 года в 18.22 час. по телефону поступило сообщение от ФИО8, проживающего в 

<

адрес> о том, что в период с 20 по 23 марта 2018 года неизвестные лица похитили из принадлежащего ему жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, входную деревянную дверь и печное литье. (л.д.3)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 23 марта 2018 года от ФИО8 судом установлено, что ФИО8 обратился в правоохранительные органы за помощью ввиду того, что около трех дней назад у него из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> было похищено печное литье, входная дверь, ущерб от похищенного составил 6200 рублей, который для него является значительным.

(л.д.5)

Согласно заявления о явке с повинной ФИО4 от 26 марта 2018 года судом установлено, что ФИО1 сделал заявление о том, что в марте 2018 года он совершил кражу двери и печного литья из квартиры ФИО8 по 

<

адрес>, в чем он и раскаивается.

(л.д.7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2018 года судом установлено, что при осмотре усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что отсутствует входная дверь, ведущая из веранды в дом, а также на печи в доме отсутствует печное литье и два колосника, на печи лежат пять печных колец различного диаметра, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

(л.д.8-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.03.2018 года в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 добровольно выдал часть от похищенного им у ФИО8 печного литья, которая была изъята.

(л.д.24-28)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.03.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО8 добровольно выдал похищенную входную деревянную дверь, которую ему вернул ФИО4, которая была изъята. 

(л.д.29-34)

В ходе предварительного следствия изъятые часть от печного литья, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.03.3018 года на участке местности расположенном около 

<

адрес> у ФИО4; пять колец от печного литья, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.03.3018 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> в доме потерпевшего ФИО8, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.67-70)

Согласно протокола выемки от 18.04.2018 года у потерпевшего ФИО8 на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> была изъята входная деревянная дверь.

(л.д.84-88)

В ходе предварительного следствия изъятая в ходе выемки 18.04.2018 года у потерпевшего ФИО8 на усадьбе 

<

адрес> входная деревянная дверь, была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.89-94)

Распиской потерпевшего ФИО8 от 18 апреля 2018 года судом установлено, что он получил от следователя ФИО10 принадлежащую ему входную деревянную дверь, каких-либо претензий не имеет. ( л.д.96)

Распиской потерпевшего ФИО8 от 18 апреля 2018 года судом установлено, что он получил от ФИО4 деньги в сумме 2200 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, претензий не имеет.

(л.д.47)

Согласно справки о стоимости печного литья и колосника, выданной ИП ФИО11 18 апреля 2018 года, установлена стоимость нового печного литья в размере 2550 рублей и колосника в размере 670 рублей, а согласно справки о стоимости деревянной двери, выданной 19.04.2018 года ИП ФИО12 установлено, что деревянная дверь имеет стоимость 8000 рублей.

(л.д.104)

Согласно протокола осмотра документов от 20.04.2018 года были осмотрены: справка о стоимости печного литья и колосника, полученная в ходе расследования уголовного дела от ИП ФИО11 и справка о стоимости деревянной двери, полученная в ходе расследования уголовного дела от ИП ФИО12, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( л.д.98-101)

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, в суде установлена и доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися в своей совокупности доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который вменен в обвинение подсудимому ФИО4, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018 года.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО4 незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу – 

<

адрес>, так как в нём более двух лет никто не проживал, и поэтому его действия необходимо квалифицировать как незаконное проникновение в помещение, суд считает данные утверждения не основанными на законе, безосновательными, так как в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется понятие жилища в целях применения в уголовном порядке, а именно под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО8 достоверно установлено, что он в действительности не проживал с осени 2015 года в доме по 

<

адрес> по причине неисправности отопления, которое он намерен в будущем подвергнуть ремонту и вновь вселиться в указанное жилое помещение.

Кроме того, данное жилое помещение, из которого ФИО4 была совершена кража, не было в установленном законом порядке признано аварийным либо непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не признавалось непригодным для проживания, либо аварийным в установленном законом порядке, следовательно, оно является пригодным для проживания. Данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый ФИО4, который полагает, что после ремонта размороженного регистра в доме ФИО8, проживать в указанном жилом помещении возможно.

Подсудимый ФИО4 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, занят трудовой деятельностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По месту жительства и в быту, а также и по месту работы подсудимый ФИО4 характеризуется положительно (л.д.123-125), совершил впервые умышленное тяжкое преступление, будучи не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, так как об обстоятельствах совершённого преступления правоохранительным органам стало известно непосредственно от ФИО4 до возбуждения уголовного дела, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещён потерпевшему ФИО8 в добровольном порядке подсудимым ФИО4 в досудебной стадии разбирательства по делу.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства, совершенного им преступления, которое согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание правовую позицию потерпевшего ФИО8 по вопросу о назначении наказания, который не просил для подсудимого слишком строгого наказания, и считает возможным назначить ФИО4 с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать исправление. 

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО4, считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; регулярно с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО4 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств по делу, имущественного и семейного положения подсудимого, а также того, что его исправление может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не имеется. 

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку от ИП «ФИО11» и справку от ИП «ФИО12», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; пять колец от печного литья, деревянную дверь – переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему ФИО8, оставить во владении собственника ФИО8; часть от печного литья, находящуюся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району, следует возвратить собственнику ФИО8.

В соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4048 рублей, выплаченные адвокату Гриценко А.Я. на основании постановления следователя от 24.04.2018 г. (л.д.141) за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно с периодичностью 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку от ИП «ФИО11» и справку от ИП «ФИО12», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; пять колец от печного литья, деревянную дверь – переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему ФИО8, оставить во владении собственника ФИО8; часть от печного литья, находящаяся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району, возвратить собственнику ФИО8.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.