Дело № 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 01 декабря 2017года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Крутских В.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующего по доверенности от 31 августа 2016 г., 

представителя истца ФИО5 –ФИО14 (до брака ФИО7) Н.В., действующей по доверенности от 31 августа 2016 г., 

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 12 декабря 2016

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО9, действующей по доверенности от 11 сентября 2017

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО10, действующего по доверенности от 12 декабря 2016г.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО11, 

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО12, 

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО15 В.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО13, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО14, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», указывая в обоснование предъявленных требований, что 11 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба, потерпевшего на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков по ОСАГО к ответчику, который признал наступивший случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец через своего представителя обратился в суд, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 236 800 руб., неустойку 400 000руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта 9000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1060руб.

Представитель истца ФИО14, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО15, представители ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились. 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что 11 августа 2016г. принадлежащему ему автомобилю марки «Мицубиши Лансер» регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ 55111 регистрационный знак №, который стукнулся передним бампером в его автомобиль при движении 50 км.ч с ул. Ухтомского по ул. Луначарского г. Саранска. В результате чего автомобилю Мицубиши Лансер регистрационный знак № следующие механические повреждения: передний бампер(слева чуть содрано покрытие), помято левое крыло, на передней левой двери вмятина, на задней левой двери вмятина, задний левый фонарь разбит, содрано заднее крыло, от удара сработали подушки безопасности. Удар был сильный, но скользящий. Повреждений на ТС КАМАЗ не было, только царапина на бампере. На место ДТП вызвали аварийного комиссара, который составил схему дорожно-транспортного происшествия. Через месяц он продал автомобиль в неотремонтированном виде за 300000 руб., тогда как купил его за 330000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 не признал исковые требования, поскольку имеется акт разногласий о наличии механический повреждений на автомобиле истца от другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2016г., однако истец в извещении о ДТП указал все механические образования, полученные якобы от ДТП, имевшего место 11.08.2016, что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым, и выплате страхового возмещения прежнему собственнику автомобиля Мицубиши Лансер регистрационный знак №. За те повреждения, которые получены истцом при ДТП от 11 августа 2016г. ответчиком выплачено страховое возмещение. Доказательств приобретения истцом автомобиля у прежнего собственника в отремонтированном виде, а также подлинник договора купли-продажи стороной истца суду не представлены. Поскольку имеются сомнения о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при ДТП 11.08.2016, указанные в Акте осмотра ТС ООО «ОК Эксперт Плюс» от 25 августа 2016г., полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО12 полагает иск подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что приобрел автомобиль Мицубиши Лансер регистрационный знак № в отремонтированном состоянии. На данном автомобиле в 2016г. его друг попал в ДТП, в результате которого были повреждения передней левой двери и задней левой. По данному ДТП он как собственник автомобиля получил страховое возмещение примерно 200000 руб. Автомобиль он отремонтировал и продал ФИО5 за 330000 руб. Все механические повреждения, указанные в акте осмотра действительно имели место быть, в результате ДТП сработали подушки безопасности, которые затем были восстановлены. Кроме того, суду дополнительно пояснил, что договор купли-продажи заключен один, но экземпляров несколько, подписи, проставленные в 2-х экземплярах договора, находящихся в деле подтвердил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО11 считает, что иск подлежит удовлетворению, обстоятельства ДТП и вину в его совершении подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП ехал с ул. Ухтомского, поворачивал налево и не заметил автомобиля истца, удар пришелся на левое крыло, прошелся вскользь по двери и бамперу автомобиля Мицубиши Лансер регистрационный знак №. Вызывали аварийного комиссара. На автомобиле КАМАЗ повреждение было в виде царапины на бампере, так как удар был скользящий. Собственником транспортного средства на период ДТП являлся ФИО15

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил вывод в заключении экспертизы ООО «Оценочные системы» №17/10/818-у от 08 ноября 2017 о том, что в связи с непредставлением ТС виновника ДТП-КАМАЗ 55111 регистрационный знак №, не представилась возможность исследовать повреждений на указанном автомобиле Камаз в момент происшествия, не имелось фото в представленных материалах с повреждениями вышеуказанного ТС Камаз,в справке о ДТП указано механическое повреждение на автомобиле виновника-передний бампер и не указано что именно (вмятина, царапина и т.д.), поэтому определить экспертным путем могли ли механические повреждения на автомобиле истца Мицубиси Лансер регистрационный знак № быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2016г. при заявленных истцом обстоятельствах, не представилось возможным. Однако выслушав пояснения участников ДТП по характеру столкновения, силе удара, наличию механических повреждений на ТС Камаз в виде царапины на бампере, учитывая, что удар был скользящий и на ТС марки «Камаз» имели место механические повреждения в виде царапины на бампере, то повреждения на автомобиле истца соответствуют данному скользящему удару. По имеющимся в материалах дела фотоматериалам механические повреждения на автомобиле истца, скорее всего можно отнести к ДТП от 11 августа 2016г.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2016г. в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Камаз-55111» регистрационный знак № под управлением ФИО11 собственником которого является ФИО15 и автомобиля марки «Мицубиши Лансер» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта. 

В заключении судебного эксперта ООО «Оценочные системы» №17/10/818-у от 08 ноября 2017 имеются выводы «в связи с невозможностью исследования повреждений на автомобиле Камаз 55111 регистрационный знак № в момент происшествия и отсутствием в представленных материалах фото с повреждениями вышеуказанного автомобиля и фото с места ДТП, произошедшего 11 августа 2016, объективно определить экспертным путем могли ли механические повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ООО «ОК Эксперт Плюс» от 15 августа 2016г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016г., материалах о дорожно-транспортном происшествии быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2016г. при заявленных истцом обстоятельствах, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска на дату ДТП от 11 июня 2016г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 244431руб50коп., округленно 244400руб.»

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается показаниями эксперта ФИО4в суде, из которых установлено, что он как эксперт не имел возможности ответить на поставленный судом вопрос о возможности образования механических повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, поскольку не было предоставлено ТС Камаз в распоряжение экспертов, фото с повреждениями указанного ТС Камаз, в справке о ДТП указано механическое повреждение на автомобиле виновника-«передний бампер» и не указано что именно (вмятина, царапина и т.д), однако «выслушав пояснения участников ДТП по характеру столкновения, силе удара, наличию механических повреждений на ТС Камаз в виде царапины на бампере учитывая что удар был скользящий и на ТС марки «Камаз» имели место механические повреждения в виде царапины на бампере, то повреждения на автомобиле истца соответствуют данному скользящему удару. По имеющимся в материалах дела фотоматериалам механические повреждения на автомобиле истца, скорее всего можно отнести к ДТП от 11 августа 2016г.». 

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016г., в которой указаны повреждения автомобиля истца «передняя левая фара, задняя левая фара, обе левые двери, оба левых крыла, передний бампер, задний бампер»(л.д. 143), схемой дорожно-транспортного происшествия, которой подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств (л.д. 140), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО11 (л.д.139) объяснениями водителей по факту ДТП (л.д. 141-142). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания и показаниями судебного эксперта ФИО4, который с учетом пояснения сторон в суде указал, что исходя из характера удара (скользящий) не исключено образование механических повреждений, указанных истцом в исковом заявлении и материалах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2016.

Выданная 14 августа 2016 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 11 августа 2016 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. 

Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении по делу об административном правонарушении, других материалов дорожно-транспортного происшествия, ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что не все механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 августа 2016г. могли образоваться, поскольку имеется экспертное исследование ТС ООО «ОК Эксперт Плюс» от 25 августа 2016г., исключающее возможность части механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, оно опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, показаниями эксперта ФИО4

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки «Камаз-55111» регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от 14 августа 2016г., в которой также указано, что ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0334902824 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722599872 в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец 26 августа 2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков(д.д. 74).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 7200 руб. и расходы в сумме 1500 руб. за экспертную оценку ООО «ОК Эксперт Плюс» по акту о страховом случае от 07 сентября 2017г. Кроме того, истцу направлено письмо о том, что в ходе проведения проверки по факту ДТП ответчиком установлено, что в результате ДТП от 11 августа 2016г. не все механические повреждения отнесены к данному ДТП, так как 03 июня 2016г. данный автомобиль попадал еще в одно ДТП, в котором также были аналогичные повреждения.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец в марте 2017г. обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения которого №115у/117 от 10 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составила 301600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 232200 руб.(л.д. 7-14).

29 мая 2017г. истец направил в адрес ответчика с претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценочные системы» №17/10/818-у от 08 ноября 2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством по Единой методике, эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. 

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 от 10 марта 2017г. и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт-Плюс» от 31 августа 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ФИО3, ФИО2 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения. Кроме того, ответчиком не представлено подтверждение на право проведения подобного рода экспертизы ФИО3 

Ответчиком не представлено суду доказательств размера стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Представитель истца уточнил требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 236800руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 236800 руб., согласно следующему расчету:

244431руб.50коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 7200(частичная выплата)= 237231руб.50коп.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился за выплатой страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль продан, суд полагает лишенным оснований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей (л.д.23).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 118400 руб., согласно следующего расчета: (236 800 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, ответчиком приняты меры к частичной выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 16 сентября 2016г. года по 07 июля 2017г., исходя из суммы страхового возмещения 244000 руб. и частичной выплаты в сумме 7200 руб. по акту о страховом случае от 07 сентября 2017г., то есть из недоплаченной суммы страхового возмещения – 236800 руб.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 15 сентября 2016г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате 26 августа 2016) по 07 июля 2017г.(в пределах иска).

Таким образом, размер неустойки составил 206 925 руб. 30 коп., согласно следующему расчету : 

(236800 руб. х1%х296 дней) = 700928 руб.

Расчет, представленный представителем истца, суд не принимает во внимание, так как он выполнен с нарушением норм законодательства.

При этом, истец уменьшил сумму неустойки до 400000 руб. 

Суд учитывает, что размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению суда сумма страхового возмещения в размере 236800руб., которая является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, однако суд учитывает, что истец длительное время (более одного года со дня дорожно-транспортного происшествия) не обращался за разрешением спора, тем самым увеличил период неустойки, а отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29 мая 2017г., соглашением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 с представителем ФИО14, и актом выполненных работ по указанному договору, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 4000 руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела - подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в одном судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2500 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №270442 в размере 1060 рублей (л.д.21-22) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца не указано, по какому конкретному делу, истец уполномочил своих представителей на ведение его интересов в суде, а лишь указано, что по вопросу получения страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, кроме представления интересов в суде данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Суд считает необходимым ходатайство директора ООО «Оценочные системы» ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика, иск удовлетворен, экспертиза не оплачена. Поэтому, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5728 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((236800 руб. + +7000 руб.+9000 руб. - 200000руб.)х1%+5200) +300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 236800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оценки стоимости автомобиля в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6028 (шесть тысяч двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017г.