1 инстанция: судья Савкина М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 26 

суда кассационной инстанции

6 ноября 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре - Шаниной С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года, которым

ФИО4 ФИО28 родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 2 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 11 месяцев лишения свободы за каждое, ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 1 июня 2016 года;

осужден по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения с 23 октября 2017 года по 24 октября 2017 года. 

Этим же приговором осуждены ФИО29.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Васильева А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Антипенковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А., полагавшего судебное решение изменить, президиум

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года ФИО4 осужден:

- за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО15 в период с 1 по 30 декабря 2016 года);

- за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищений имущества ФИО16 в период с 1 по 30 декабря 2016 года и 

<

...> от 14 января 2017 года);

- за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества 

<

...> в период с 5 по 9 января 2017 года);

- за два покушения на кражу, совершенные с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества 

<

...> 

<

...> и 

<

...>» 6 февраля 2017 года, а также имущества 

<

...> 6 февраля 2017 года);

- за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества 

<

...> и ФИО17 в период с 11 по 12 октября 2016 года).

Преступления совершены на территории г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая свою виновность, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при определении вида рецидива суд учитывал, что он, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, он имел судимость за преступление средней тяжести и совершенные им преступления также относятся к средней тяжести, что значительно улучшает его положение. Считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции нарушил ст.60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, чем значительно ухудшил его положение. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 9 октября 2018 года кассационная жалоба передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Статья 401.14 УПК РФ предусматривает право кассационной инстанции отменить (изменить) приговор, определение и постановление суда, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда находит, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами осужденных, заявленными при ознакомлении с материалами уголовного дела с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом положений главы 40 УПК РФ. Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденных не нарушены, обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО4 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по фактам хищений имущества Б.А.Э.., а также 

<

...> 14 января 2017 года), пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества 

<

...>), ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушения на кражу, совершенные с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества 

<

...> и 

<

...>», а также имущества 

<

...> 6 февраля 2017 года), пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО15) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества 

<

...> и ФИО30).

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (за исключением преступлений в отношении ФИО16, 

<

...> и 

<

...>», 

<

...> и ФИО17), активное способствование раскрытию и расследование преступлений, по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.68 УК РФ - рецидив преступлений.

Иные данные о личности ФИО4 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО4 обоснованно назначено с учетом общих начал, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

На основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 осужден за совершение семи умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Ранее ФИО4 судим приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 2 октября 2013 года к реальному лишению свободы по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за умышленные преступления средней тяжести, а также по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), то есть за умышленные тяжкие преступления, так как санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, к моменту совершения осужденным умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые ФИО4 обжалуемым приговором осужден к реальному лишению свободы, он имел судимость к реальному лишению свободы за совершение двух умышленных тяжких преступлений и трех умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 2 октября 2013 года, которая подлежала учету при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Суд признал в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений, при этом мотивировал свое решение тем, что в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ ФИО4, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. 

Между тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Кроме того, при признании обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явок с повинной, суд ошибочно не признал явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО16, 

<

...> и 

<

...>», 

<

...> и ФИО17, тогда как по данным преступлениям ФИО4 были даны явки с повинной (т.3 л.д.208, т.2 л.д.128-130, т.1 л.д.54).

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона, президиум находит, что приговор в отношении ФИО4 следует изменить: признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества 

<

...> и 

<

...>»), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> и ФИО17); указать на совершение ФИО4 преступлений средней тяжести вместо указания на совершение тяжкого преступления и признать в действиях ФИО4 на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений вместо указания на признание в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Таким образом, президиум, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, устраняя вышеуказанные нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО4, учитывая при этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым смягчить назначенное ФИО4 наказание за преступления, предусмотренные пп.«а»,«б»,«в», ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15), пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) и пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> 14 января 2017 года).

Принимая во внимание отсутствие оснований для назначения ФИО4 наказания без учета рецидива преступлений, назначенное осужденному наказание в минимальных пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> и ФИО17), ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества 

<

...> и 

<

...>»), ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества 

<

...> 6 февраля 2017 года), является справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания за данные преступления, в том числе с учетом вносимых изменений, президиум не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вносимые изменения, улучшающие положение осужденного ФИО4, влияют на назначение осужденному окончательного наказания, которое президиум полагает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно в соответствии с требованиями с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО4 ФИО31 изменить:

- указать на совершение ФИО4 преступлений средней тяжести вместо указания на совершение тяжкого преступления;

- признать в действиях ФИО4 на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений вместо указания на признание в действиях ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива;

- признать явки с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по преступлениям в отношении ФИО16, 

<

...> и 

<

...>», 

<

...> и ФИО18;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание:

за преступление, предусмотренное пп.«а»,«б»,«в», ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15), до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>»), до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий И.Н.Самылина