№ 4/17-41/2024 Судья первой инстанции: Павлюкова О.В.

№ 22-1001/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года, которым заявление представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Габдрахмановой Л.М., в связи с представлением интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на общую сумму 98 000 руб.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года данное заявление возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование своих доводов, приводя требования ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 42, 47, 131, 132 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что к заявлению о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ФИО3 по уголовному делу на представление интересов в ходе предварительного расследования и в суде, поданному в суд, постановивший приговор по уголовному делу, приложены копии доверенности, соответствующих судебных решений, а также документы, подтверждающие несение потерпевшим расходов на представителя, т.е. к возвращенному судом заявлению были приложены копии документов, подтверждающих его подачу надлежащим лицом, в суд, которым данное заявление подлежит рассмотрению, документы, подтверждающие доводы заявителя, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения заявления для соответствующего оформления.

Полагает, что указание суда на ненадлежащую формулировку в просительной части заявления не является обстоятельством, которое не может быть восполнено в судебном заседании, поскольку вопрос о том, за счет каких средств возмещаются процессуальные издержки, относится к исключительной компетенции суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы в частности об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Как следует из разъяснений п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21, принял решение о возвращении заявления представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, для соответствующего оформления, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые как процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 ч.1 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, т.е. расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства и взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. 

Однако такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из содержания поданного в суд первой инстанции заявления представителя потерпевшего, оно содержит просьбу заявителя о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Габдрахмановой Л.М., в связи с представлением интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на общую сумму 98 000 руб., с приложением к данному заявлению в том числе соответствующих копий судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному уголовному делу, а также иных документов в обоснование доводов, изложенных в заявлении, что свидетельствует о том, что в указанном заявлении и приложенных к нему документах содержатся сведения, необходимые для рассмотрения данного заявления судом по существу.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления для соответствующего оформления со ссылкой на указание в данном заявлении требований о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего как на обстоятельство, препятствующее вынесению судом решения о распределении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном требованиями ст. 131 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое указание заявителя не предопределяет решение суда об определении размера и порядке распределения процессуальных издержек, а следовательно не может являться препятствием для принятия судом решения по вопросу возмещения процессуальных издержек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление представителя потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, в связи с чем решение суда о возвращении его заявителю по изложенным в нем основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года, которым заявление представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возвращено заявителю для соответствующего оформления, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова