Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1428 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд иском к ответчику и просил взыскать убытки в сумме 480000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 20, регистрационный знак 

<

***>, страховая сумма определена в размере 4000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО “Жилинвест» был заключен договор займа на покупку указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была произведена. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу. В период с июня 2015 года по декабрь 2015 года ФИО4 были излишне оплачены проценты в сумме 480000 рублей, что является убытками истца. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебно заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») и ФИО4 был заключен договор довольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 №). 

Объектом страхования согласно договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно разделу 7 полиса страхования действительная стоимость транспортного средства на день заключения договора страхования составляла 4000000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилинвест» и ФИО4 был заключен договор займа №-ФЛ, по условиям которого ООО «Жилинвест» предоставляет ФИО4 заем в размере 1000000 рублей на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых.

Согласно графику платежей общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилинвест» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Жилинвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты за пользование суммой займа в размере 540000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> ФИО4 на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 555111, регистрационный знак 

<

***>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако как было установлено судом, страховщиком без достаточных к тому оснований в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору страхования и с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в сумме 2431328 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 14000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумеем 95506 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1277417 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителем в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумеем 7764 рубля 17 копеек, а всего 3867770 рублей 91 копейка.

Истец связывает убытки в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 480000 рублей с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность ФИО4 по уплате процентов за пользование займом возникает вне зависимости от наличия договора страхования транспортного средства.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действительно частью 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

Однако, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства является именно ФИО4, и соответственно, отсутствие исполнения надлежащим образом обязательства по договору страхования никоим образом не могло повлиять на обязанность ФИО4 по исполнению обязательства по договору займа.

Заявленные истцом основания возникновения убытков направлены не на восстановление нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца, а на исполнение его заемного обязательства, что противоречит положениям статье 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был обязан исполнить вне зависимости от исполнения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что в целях погашения заемных обязательств, ФИО4 заключен иной договор займа, также не свидетельствует о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и исполнением ФИО4 обязательств по договору займа.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Доказательств тому, что займодавец потребовал досрочного исполнения обязательства суду не представлено.

Досрочное же исполнение обязательства по возврату суммы займа и как следствие прекращение данного обязательства зависит не от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а исключительно от воли самого ФИО4, поскольку именно он является выгодоприобретателем по договору займа, и соответственно своевременная выплата страхового возмещения, никак не могла повлиять на досрочное погашение займа и прекращение обязательства без волеизъявления самого истца.

Утверждая, что при своевременном исполнении обязательства, сумма займа могла быть досрочного возвращена, истец не представил относимых и допустимых доказательств тому, что им предпринимались действия, направленные на досрочное погашение займа, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а единственным обстоятельством препятствующим такому возмещению явилось неисполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также того, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения явились единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина