ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-7/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.12.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ударов ФИО4 она не наносила, ее вина не доказана. Напротив, именно ФИО4 13.06.2025 ее оскорбила и причинила ей телесные повреждения, о чем она сообщила в полицию в тот же день. В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции, осуществляющего 13.06.2025 по ее заявлению выезд по месту жительства ФИО4, непосредственно сама ФИО4 и её супруг ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем письменных объяснений ФИО4 он получить не смог. В соответствии с бытовой характеристикой и показаниями участкового уполномоченного полиции в суде первой инстанции ФИО4 не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Просит учесть, что ФИО4 обратилась в больницу лишь на пятые сутки после получения травм, происхождение которых неизвестно, поскольку согласно заключению эксперта имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения могли возникнуть как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, не исключается их образование при падении с высоты собственного роста, при этом давность причинения телесных повреждений эксперт определить не смог. Кроме того, просит учесть, что согласно медицинским документам при обращении к врачу 17.06.2025 у ФИО4 имелся запах алкоголя изо рта, с ее слов она была избита незнакомым лицом. Предположила, что телесные повреждения ФИО4 могла получить дома в результате конфликта со своим супругом, поскольку согласно его показаниям в суде первой инстанции ФИО4 после конфликта с ней пришла домой и стала его бить. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку в заключении эксперта отсутствует фото-таблица телесных повреждений ФИО4, эксперт не предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. ФИО4 сотрудником полиции была опрошена только на пятые сутки после произошедшего 13.06.2025 конфликта, при этом в период с 13.06.2025 до 17.06.2025 в отделение полиции по факту причинения телесных повреждений, а также в учреждение здравоохранения она не обращалась. Обратила внимание, что до дачи показаний в суде первой инстанции о том, что от удара в грудь у нее лопнул крестик и образовался синяк, ФИО4 не заявляла. Кроме того, супруг ФИО4, как утверждает сама ФИО4, видел процесс нанесения ей удара, однако, за супругу не заступился, что также вызывает сомнения в правдивости показаний ФИО4 Полагает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку является супругом ФИО4, также злоупотребляет спиртными напитками. Отмечает, что сотрудниками полиции не были запрошены записи с камер видеонаблюдения развлекательного заведения за 13.06.2025, расположенного в непосредственной близости от места конфликта, не была допрошена сотрудница бара, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Указала, что 13.06.2025 торговала рассадой возле магазина «...», разговаривала с ФИО5, однако, его супруга ФИО4, выйдя из бара, начала оскорблять ее, затем ударила по ножке стола с рассадой, толкнула рукой в грудь, ударила кулаком по лицу и убежала. После произошедшего она обратилась в полицию. При этом ударов ФИО4 она не наносила, что подтверждается объяснениями очевидцев конфликта ФИО6 и ФИО7 Считает, что ФИО4 её оклеветала.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений или физической боли.

Из материалов дела следует, что 13.06.2025 в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Вологодская область, Чагодощенский муниципальный округ, 

<

...> возле дома № 96б, в ходе ссоры нанесла ФИО4 один удар рукой в область груди и один удар ногой в область ноги, что причинило последней физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

30.07.2025 ... отделения МВД России «Чагодощенское» в отношении ФИО1 по данному факту по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. Место совершения административного правонарушения было определено должностным лицом верно с привязкой к ближайшему адресу (строению), исправления в протокол в части написания фамилии ФИО1 внесены должностным лицом в ее присутствии.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола о административном правонарушении вручена. При этом от подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует отметка и подпись должностного лица, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем ее право на защиту не нарушено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2025; протоколом об административном правонарушении №... от 30.07.2025; рапортом сотрудника полиции от 21.06.2025; сообщением о происшествии; направлением ФИО4 на судебно-медицинское освидетельствование; письменными объяснениями ФИО4 от 17.06.2025, ФИО5 от 17.06.2025; ФИО6 от 03.07.2025; сведениями БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» об обращении ФИО4 17.06.2025 за медицинской помощью с жалобами на ...; заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 15.07.2025, в соответствии с которым у ФИО4 обнаружены ..., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, данных судье первой инстанции, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не наносила ударов потерпевшей ФИО4, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО4, данные сотруднику полиции 17.06.2025, в том числе, по обстоятельствам и последовательности событий произошедшего между ней и ФИО1 конфликта, не противоречат ее показаниям в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях от 17.06.2025 ФИО4 не указала про лопнувший от удара ФИО1 на груди крестик, о чем заявила в суде первой инстанции, не свидетельствует о противоречивости ее показаний.

Факт наличия конфликта с ФИО4 ФИО1 ни в письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, ни в суде первой инстанции не отрицала.

ФИО5, являющийся свидетелем части событий конфликта ФИО4 и ФИО1, в письменных объяснениях и в суде первой инстанции подтвердил, что видел факт нанесения ФИО1 его супруге одного удара правой рукой .... В суде первой инстанции также показал, что после возвращения домой его супруга рассказала ему о том, что ФИО1 ударила ее и по ноге.

17.06.2025 ФИО4 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» с жалобами на ..., указав, что 13.06.2025 около 12 часов была избита незнакомым лицом, по результатам осмотра обнаружены ... (л.д. 23).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об обращении ФИО9 за медицинской помощью лишь 17.06.2025, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она обратилась за медицинской помощью после выходных дней, поскольку день конфликта был пятницей. Указанный период времени между получением телесных повреждений 13.06.2025 и обращением за медицинской помощью 17.06.2025 продолжительным не является.

Несмотря на наличие в заключении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 15.07.2025 вывода эксперта о том, что образование выявленных у ФИО4 телесных повреждений могло возникнуть как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, не исключается их образование при падении с высоты собственного роста, достоверных доказательств получения указанных телесных повреждений ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели от действий ФИО1, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о возможном получении ФИО4 телесных повреждений 13.06.2025 в ходе конфликта с супругом являются ее субъективным мнением и объективными доказательствами не подтверждаются. Факт нанесения побоев своей супруге 13.06.2025 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции отрицал.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в суде первой инстанции каких-либо иных травм в период с 12.06.2025 по 17.06.2025 она не получала.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта давности образования телесных повреждений ФИО4, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, установление физических повреждений - побоев на теле у потерпевшего, не является обязательным условием для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Представленные показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, изложенные в письменных объяснениях, а также данные судье первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, подробно и последовательно описавших ход развития конфликта, а также роль в нем ФИО1 и ее действия, направленные на умышленное причинение физической боли потерпевшей, получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных потерпевшей в ходе рассмотрения дела, а также свидетелем, полученных при рассмотрении дела судьей районного суда, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО5 не установлено, поскольку ранее каких-либо конфликтов у них не имелось, доказательства обратного отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО5 является супругом потерпевшей ФИО4, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми.

Кроме того, факт произошедшего конфликта заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из письменных объяснений ФИО1, ее объяснений в суде первой инстанции и доводов жалобы следует, что 13.06.2025 между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ее оскорбляла и нанесла побои. При этом она также оскорбила ФИО4 в ответ на ее действия (л.д. 14, оборот).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 25.09.2025 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения 13.06.2025 ФИО1 побоев (л.д. 129-130).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО1 и потерпевшей ФИО4 произошел на почве личных неприязненных отношений возникших в результате обоюдной ссоры, тем самым возможность нанесения потерпевшей побоев с целью самозащиты не исключается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025, обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых, по мнению заявителя, следует, что она 13.06.2025 не наносила ФИО4 какие-либо удары, во внимание не принимаются в силу следующего.

В своих письменных объяснениях, данных 03.07.2025 сотруднику полиции, ФИО10 утверждал, что ФИО4 громко разговаривала с ФИО1, выражаясь при этом нецензурной бранью. Однако, каких-либо ударов с чьей-либо стороны он не видел, поскольку особо на них не смотрел, сел на велосипед и уехал домой от магазина «...» (л.д. 25). В суде первой инстанции ФИО10 также показал, что вышел из магазина «...» и поехал домой, проехал мимо ФИО4 и ФИО1, драки не видел (л.д. 149).

Таким образом, из представленных письменных объяснений и показаний, данных судье первой инстанции, с очевидностью следует, что ФИО10 действий участников происходящего конфликта в полном объеме не видел, итогом его разрешения заинтересован не был, проехал мимо, в связи с чем достоверной информацией о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 противоправных действий не владеет.

К показаниям свидетеля ФИО7 судья первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку его показания не согласуются с иными материалами дела. При этом ранее ФИО1 не заявляла его в качестве свидетеля ни в период проверки органами полиции сообщения по факту причинения ей побоев со стороны ФИО4, ни в период проверки органами полиции факта причинения побоев ФИО4 со стороны ФИО1, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО8

Указание в жалобе ФИО1 на отрицательные характеристики ФИО4, а также злоупотребление ею спиртными напитками правового значения для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 был установлен сотрудником полиции в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 13.06.2025 по сообщению ФИО1 о факте причинения ей телесных повреждений ФИО4 (л.д. 5), о чем свидетельствует рапорт ... ОМВД России «Чагодощенское» от 21.06.2025, который зарегистрирован в качестве сообщения о происшествии КУСП №... от 21.06.2025 (л.д. 109). При таких обстоятельствах отдельного заявления от ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, не требовалось.

То обстоятельство, что письменные объяснения ФИО4 были отобраны спустя пять дней после произошедшего конфликта и поступления обращения ФИО1 по факту причинения ей побоев со стороны ФИО4, обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного акта, не является.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что должностным лицом не был допрошен сотрудник развлекательного заведения, в котором находилась ФИО4 до конфликта с ФИО1, и не были запрошены записи с камер видеонаблюдения, установленные на магазинах, принадлежащих ООО «...» в п. Сазоново Чагодощенского муниципального округа Вологодской области и расположенных вблизи места конфликта ФИО1 и ФИО4, поскольку материалы дела не содержат соответствующих ходатайств от ФИО1, поданных должностному лицу административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Объективных данных о том, что сотрудникам указанного учреждения была известна какая-либо информация, относящаяся к рассмотрению данного дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем с целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела указанные видеозаписи были запрошены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, однако, в материалы дела представлены не были ввиду их отсутствия за истечением срока хранения (л.д. 144).

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден (л.д. 27).

То обстоятельство, что должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие фототаблицы или схемы телесных повреждений в качестве приложения к заключению эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку они являются лишь иллюстрацией к заключению эксперта, а не подтверждением или опровержением правильности его выводов.

Какие-либо противоречия в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов судьи районного суда, отсутствуют.

Судья Бабаевского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Рассмотрев и сопоставив зафиксированные фактические данные в объяснениях, данных в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции объективно установлено, что действия ФИО1 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере ее деяния, вследствие которых потерпевшей причинены телесные повреждения во время конфликтной ситуации.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований у судьи районного суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела об административном правонарушении судьей не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признано совершение ФИО1 правонарушения впервые и наличие на иждивении брата-инвалида.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова