Дело № 2-44/18

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Хамдиевой Л.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Магомадова С.М., действующего на основании доверенностей от 13 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года и ордера № 7352 от 06 февраля 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/18 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности – адвоката Магомадова С.М. обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2017 года примерно в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, оформленный на ФИО2, но фактически принадлежащем ему, ехал со стороны г. Аргун по направлению в ст. Петропавловская. Доехав до АЗС «Восток», расположенной на перекрестке при въезде в с. Центора-Юрт, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно с территории АЗС «Восток», не убедившись в безопасности маневра, выехала автомашина «Лада-Приора», гос. рег. знак 

<

***>, серого цвета, чем водитель указанной автомашины создал ему помеху. Во избежание столкновения, он резко свернул влево и выехал на встречную обочину, при этом совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомашина «Форд Фокус» получила значительные повреждения. Никто из водителей не пострадал. Столкновения с автомашиной «Приора» не произошло. Водитель автомашины «Лада-Приора» ФИО3 при свидетелях, собравшихся после ДТП, признал, что он, не убедившись в безопасности маневра, выехал с территории АЗС «Восток» на главную дорогу, при этом создал ему помеху. С ним в автомашине находился его двоюродный брат Ризван, который является его односельчанином. Они попросили отложить решение вопроса по ДТП на следующий день. Оформлять происшествие они не стали по той причине, что столкновения не было и страховые выплаты на них не распространяются. Это же было сказано приехавшими на место ДТП сотрудниками ГАИ. В связи с тем, что ФИО3 является двоюродным братом его односельчанина ФИО20 и в его понимании ФИО3 признал свою вину, он согласился с их просьбой. На следующий день при встрече ФИО3 не признал своей вины и отказался восстанавливать поврежденный по его вине автомобиль «Форд Фокус», пояснив, что он считает, что вина обоюдная, и он готов выплатить половину суммы, которая уйдет на ремонт автомашины «Форд-Фокус». После чего у них произошла словесная перепалка, и они разошлись. Далее он неоднократно пытался решить вопрос без судебных процессов, но это никаких результатов не дало. На последний встрече ФИО3 заявил, что вопрос по ДТП, будем решать через суд в соответствии с действующим законодательством, что и явилось основанием его обращения в суд. До обращения в суд по его просьбе ФИО2 сделал независимую транспортно-трассологическую и товароведческую экспертизу, согласно заключению которого виновником ДТП является водитель автомашины «Лада-Приора» ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой» и 8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». ФИО3 не уступил дорогу, а именно создал помеху, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда автомашине «Форд-Фокус». В подтверждения его доводов имеется видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, полученная им у оператора АЗС «Восток». Автомобиль «Форд-Фокус» в настоящее время хранится в аварийном состоянии без ремонта. Фактически владельцем данного автомобиля является он. 

В результате неправомерных действий ФИО3 поврежден автомобиль «Форд-Фокус», оформленный на ФИО2, стоимость восстановления которого обходится в 205288 руб., в связи, с чем данный ущерб подлежит восстановлению последним. Кроме того, им произведена оплата: за независимую транспортно-трассологическую и товароведческую экспертизу 28531 руб., за оказание юридических услуг 40000 руб., госпошлина - 6570 руб. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. 

Таким образом, для восстановления нарушенных прав и законных интересов просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 205288 руб. в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указанные судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований ФИО2 и ФИО1 представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие следующих составляющих: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами; вина причинившего вред. Только при наличии всех вышеуказанных составляющих наступает обязанность возместить вред. Поскольку при ДТП, произошедшем 21 сентября 2017 года, отсутствовали его противоправные действия и вина, вред не может быть взыскан с него. Согласно видеосъемке, представленной истцами суду, перед выездом на дорогу он включил сигнал поворота и убедился в безопасности совершаемого маневра. Вред автомобилю «Форд-Фокус» причинен по вине водителя ФИО1, которым были нарушены требования п.10.1 ПДД. Выводы эксперта о его виновности в ДТП, изложенные в заключении, представленном истцами, не соответствуют фактическому положению вещей. При наличии вины причинителя вреда согласно действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ ответчиком по делам о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, является страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда. При таких обстоятельствах даже в случае наличия его вины, иск к нему не может быть удовлетворен как заявленный к ненадлежащему ответчику. Согласно представленным материалам ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оплату госпошлины при обращении в суд и оплату услуг эксперта. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на взыскание денежных средств, оплаченных юристу, эксперту и в доход государства, является производными от права на возмещение материального ущерба в связи с чем указанные требования могут быть удовлетворены только в отношении собственника транспортного средства. Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства «Форд-Фокус» является ФИО2 и в случае удовлетворения иска только в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые, как видно из представленных документов, он не понес. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к нему о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дополнила свои письменные возражения, указывая, что в качестве доказательства по делу истцами представлено экспертное заключение № 116/95 от 25 октября 2017 года, составленное экспертом-автотехником ФИО5, на разрешение которого были поставлены вопросы: 1) как должны были действовать водители автомобиля «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиля «Лада-Приора», гос. рег. знак 

<

***>, и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требований ПДД; 2) определить стоимость устранения повреждений автомобиля «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 21 сентября 2017 г.

Экспертом-автотехником сделан вывод о том, что водителем автомобиля «Лада-Приора» были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.8.1. и 8.3. Вывод экспертом сделан на основе исследованных объяснительных ФИО6, ФИО7 и водителя автомобиля «Форд-Фокус» ФИО1 и видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС. Вывод эксперта-автотехника о нарушении водителем автомобиля «Лада-Приора» правил дорожного движения не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные эксперту объяснительные не являются документами, имеющими доказательственное значение. Тот факт, что ФИО6 и ФИО7 являлись очевидцами происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года, ничем, кроме их пояснений не подтверждается. При этом объяснения даны ими в простой письменной форме, в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они не уведомлены. ФИО1 является заинтересованным лицом и потому его объяснение в отсутствие других достоверных данных, подтверждающих их, не могут быть приняты во внимание. Что касается записи с камеры видеонаблюдения АЗС, с территории которой выезжал автомобиль «Лада-Приора», то на ней видно лишь то, как некая машина выезжает с территории АЗС с включенным сигналом, указывающим на то, что автомобиль собирается совершить поворот налево, а также то, что машина, движущаяся по главной дороге, в это время выезжает на встречную полосу движения. При этом согласно записям, они произведены 01 апреля 2000 года около 16 часов. Номерные обозначения автомобилей, присутствующих на видеозаписи, не видны. Кроме того, как следует из искового заявления на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые в случае допущения нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Лада-Приора» должны были составить протокол об административном правонарушении, поскольку нарушение указанных правил влечет административную ответственность по ст.12.14 КоАП РФ. 

Действия участников ДТП регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2.5. ПДД 2017 года, действовавших на момент совершения ДТП, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии п.2.6. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП:

- оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП;

- не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако, ФИО1, ни одного из указанных действий не предпринял, и по истечении одного месяца с момента совершения ДТП обратился к эксперту для разрешения вышеуказанных вопросов.

Отвечая на вопрос об определении стоимости устранения повреждений автомобиля «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 21 сентября 2017 года, эксперт указывает, что автомобиль «Форд-Фокус» в результате происшествия получил повреждения элементов, перечисленных в акте осмотра, который составлен 23 октября 2017 года, т.е. по истечении более месяца с момента ДТП. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в акте осмотра повреждения были получены автомобилем «Форд-Фокус» именно в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года.

Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, а также доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 21 сентября 2017 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В своих письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 указывает, что 22 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключили договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ0393168949) на автомобиль «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, сроком действия на 1 год на период времени с 22 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

18 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор ОСАГО (страховой полис №) на автомобиль «ВАЗ-217030», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ему же, сроком действия на 1 год на период времени с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года примерно в 19 час. 20 мин. на проезжей части автодороги при въезде в с. Центора-Юрт водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада-Приора», гос. рег. знак 

<

***>, создал помехи для движения автомобиля «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, в результате чего последнее ТС допустило съезд с обочины дороги и столкновение с бордюрным камнем.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть ТС страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это ТС по требованию страховщика. В силу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору ОСАГО. Основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, которых установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствует одно из двух обязательных условий, необходимых для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Из поступившего в СПАО «РЕСО-Гарантия» искового заявления следует, что повреждения ТС истца были причинены в результате действия ответчика, его гражданская ответственность застрахована, однако последний в установленном порядке с заявлением о страховой выплате не обращался, осмотр его ТС страховщиком не проводился, с досудебной претензией истец также не обращался, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет каких-либо оснований для рассмотрения указанного случая и произвести при этом страховую выплату. Просит в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Магомадов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что ответчик ФИО3 выезжая с АЗС, не убедившись в безопасности маневра, выехал на дорогу, чем создал помеху ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ не стали регистрировать ДТП, т.к. стороны договорились о возмещении ущерба виновником ДТП, т.е. ответчиком, протокол об административном правонарушении не составляли. ФИО1 ради спасения не только себя и своей машины, а также ради безопасности водителя автомобиля «Лада-Приора», ушел от столкновения. В данной ситуации он принял правильное решение. После ДТП ФИО3 при всех заявил, как и было доказано в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, о своей виновности в ДТП и обязался возместить причиненный ущерб, но на следующий день отказался от своих слов. На представленной видеосъемке отчетливо видно, как ФИО3, выехав на дорогу, создает помеху ФИО1 Кроме того, ФИО3 не имел права находиться за рулем ТС, т.к. на тот момент у него истек срок действия водительского удостоверения. ФИО1 неоднократно пытался по национальным обычаям уладить конфликт, но результата не достиг, в связи с чем пришлось обратиться в суд. Данное ДТП не было зарегистрировано по вине ФИО3, который обещал разобраться на следующий день, из-за чего они разошлись и убрали автомобили с места ДТП. Причины не регистрации данного ДТП сотрудниками ГИБДД являются виной ФИО3 Его вина в совершении ДТП доказана полностью. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала по доводам изложенным в письменных возражениях и пояснила суду, что для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие следующих составляющих: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами и вина причинившего вред. ФИО1 ни одного действия, указанного в пунктах 2.5. и 2.6. ПДД РФ не предпринял. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. По утверждению истцов ответчик, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, чем создал помеху автомобилю, двигавшемуся по дороге. Указанные действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Однако материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен не был, что свидетельствует о том, что с его стороны нарушений правил ПДД допущено не было. Акт осмотра автомобиля составлен 23 октября 2017 года, т.е. по истечении более месяца с момента ДТП, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение указанных в этом акте осмотра повреждений результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причиненного ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами не оспаривается, что 21 сентября 2017 года примерно в 19 час. 20 мин. на перекрестке при въезде в с. Центора-Юрт напротив АЗС «Восток», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «Лада-Приора», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему, в результате которого автомобилю «Форд-Фокус» причинены механические повреждения.

18 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор ОСАГО (страховой полис № №) на автомобиль «ВАЗ-217030», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ему же, сроком действия на 1 год на период времени с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № № от 22 ноября 2016 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № № от 18 ноября 2016 года, договор заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению ТС – ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он был очевидцем ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года, и находился в возле кафе «Бургерная» на территории АЗС «Восток», в 30-40 метрах от места происшествия и видел, как с территории данного АЗС выезжала «Приора», которая создала помеху ехавшей по дороге машине «Форд-Фокус» под управлением ФИО1, который во избежание столкновения увернулся от машины и заехал на бордюр. Он сразу же побежал на помощь. Пострадавших там не было, но автомашина ФИО1 была разбита. У нее были разбиты нижняя балка, бампер, радиатор. Были выбиты подушки безопасности, сломано было крыло, лобовое стекло было потрескавшееся. На улице в это время было уже темно. Автомашину истец покупал у его родственника, до ДТП состояние автомашины не видел, но знает, что она была разбита именно в этом ДТП. Водитель второй автомашины подошел и признавал свою вину в случившемся. Что было потом, не знает, т.к. вскоре ушел оттуда. Знает ФИО1 давно. Примерно 10-15 лет. Близких родственных отношений между ними нет. Он занимается ремонтом автомашин «Форд» и примерно через месяц после ДТП отремонтировал эту машину бесплатно, т.к. они являются родственниками по тейпу. ФИО3 до ДТП не знал, знал его брата, который позже подъехал на место ДТП. ФИО12 признавал свою вину в ДТП. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, поскольку ФИО3 сам говорил, что не нужно никого вызывать и он признает свою вину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что 21 сентября 2017 года он вместе с ФИО7 находился возле кафе «Бургерная» на АЗС «Восток». Они оба видели выезжающую с АЗС автомашину «Приора», которая поворачивалась, выехала на сторону движения автомашины «Форд-Фокус», которая во избежание столкновения с «Приорой» наехала на бордюр. Они с ФИО21 подбежали, чтобы оказать помощь. Автомашина «Приора» отъехала в сторону села и остановилась. Ее водитель подошел к ним. Он признавал, что виновен в данном ДТП. Он сказал, что ГАИ вызывать не нужно. В это время стали люди подходить и разбирать. Спора не было. ФИО1 знает давно. ФИО3 не знает, знает, что он из 

<

адрес>. Знает ФИО22, который был с ФИО12 в тот вечер. Тот живет в 

<

адрес>. Состояние автомашины истца не смотрел. Не видел, чтобы ФИО3 осматривал автомашину ФИО1, но тот стоял возле его автомашины. Было видно, что автомашина была разбита. Передняя часть автомашины была разбита, так как наехала на бордюр. Из нее шел пар. До ДТП видел ее практически каждый день, состояние было нормальное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что работает оператором-кассиром на АЗС «Восток», очевидцем ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года, не был. Он в тот день не работал. Видел ДТП на камере видео-наблюдения в свою смену, т.е. на следующий день после ДТП, когда ФИО1 приходил на АЗС. При видеосъемке время и дата на камере указываются не верно, т.к. у них на АЗС ранее произошел газовый хлопок, после которого техника дала сбой. Поэтому эти сведения на видео не верные.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Письменных доказательств о сообщении ФИО1 или ФИО3 о дорожно-транспортном происшествие в органы ГИБДД не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 сентября 2017 года примерно в 19 час. 20 мин. на перекрестке при въезде в с. Центора-Юрт напротив АЗС «Восток», с участием автомобилей «Форд-Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «Лада-Приора», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему, органами ГИБДД по Чеченской Республики не зарегистрировано, что сторонами подтверждается.

Пунктом 8 статьи 11 Закона об ОСАГО, пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях дорожно-транспортного происшествия, в результате которых нет пострадавших, и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления дорожно-транспортного происшествия, позволяющие его участникам, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова сотрудников полиции.

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в силу пункта 1 которой такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления и объяснений представителей сторон следует, что сотрудников ГИБДД участники ДТП для оформления документов на место происшествия вызывали, однако в дальнейшем отказались в связи с урегулированием спора. Европротокол не составляли, фиксация ДТП не производились.

Из представленного экспертного заключения № 116/95 от 25 октября 2017 года усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Форд-Фокус», принадлежащему ФИО2, составляет 205288 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом не оформлено, что исключает возможность проверки достоверности полученных автомобилем истца повреждений, и таким образом, в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении вреда транспортному средству ФИО2 и об обстоятельствах его причинения.

Объяснения сторон, собственников транспортных средств, свидетелей, очевидцев ДТП о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, при отсутствии извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства являются недостаточными.

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, однако материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими объем и характер имеющихся повреждений на транспортном средстве.

Поскольку документы о спорном ДТП не оформлены, установить факт причинения повреждений транспортному средству не представляется возможным.

Доводы стороны истца о том, что он считал, что стороны договорились о возмещении ущерба и поэтому не обратились в ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования частей 1 и 5 п.2.6.1 Правил дорожного движения они не выполнили и оставили место ДТП.

Судом на обсуждение перед сторонами ставился вопрос о целесообразности назначения и проведения по делу комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, с назначением которой представитель истца не согласился, поскольку на момент рассмотрения дела в суде автомобиль «Форд-Фокус» отремонтирован.

При разрешении спора по существу и вынесении решения суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 37-КГ16-3) о нижеследующем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 94).

Непредставление потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) экспертизы влечёт не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ДТП не зарегистрировано и не составлены необходимые документы, поврежденное ТС для осмотра и экспертизы страховщику не представлено, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Не доказаны время, место и обстоятельства ДТП, не доказано, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, не доказаны размер вреда и вина ответчика в причинении вреда. В связи с изложенным, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО3 205288 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании судебных расходов, а именно оплату за экспертизу в размере 28531 руб., за услуги представителя – 40000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6570 руб.

Оснований для удовлетворения искового требования, производного от основного, о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате противоправных действий ответчика. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено письменное ходатайство о присуждении с истцов в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании договора поручения на оказание юридической помощи от 08 февраля 2018 года ответчиком за юридические услуги представителя уплачено ФИО4 30000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

Поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. По мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах, снизив указанные расходы до 20000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 10000 (десять тысяч) руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 23 апреля 2018 года.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2018 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: