28RS0023-01-2018-002453-68

Дело № 12-172/19

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С., 

с участием представителя акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Болдырь 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коммунальные системы БАМа», признанного виновным ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда Амурской области признала юридическое лицо АО «Коммунальные системы БАМа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и определено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области вынесено решение по делу № года, которым жалоба АО «КСБ» была удовлетворена, а постановление об административном правонарушении отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в отношении АО «Коммунальные системы БАМа» было вынесено постановление № о назначении административного наказания. Указанным постановлением АО «КСБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление получено АО «КСБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы Государственной инспекции труда Амурской области о том, что согласно приказу АО «Коммунальные системы БАМа» №-к о переводе работника на другую работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности сторожа 1 разряда на участке централизованного ремонта, ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, не соответствуют действующим нормам, поскольку перчатки с полимерным покрытием в перечне средств индивидуальной защиты сторожа (вахтера) отсутствуют. Выводы Государственной инспекции труда Амурской области о том, что работники ФИО5, ФИО7 не были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, не соответствуют действующим нормам. Акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа», которое воспользовалось своим правом, предоставленным обществу действующими нормами, заменило работнику ФИО8 перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием на рукавицы комбинированные. 

Просит постановление №-И/1 начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании представители АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В силу пункта 5.2.31 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 610, утверждение типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты отнесено к полномочиям министерства.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда Амурской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Коммунальные системы БАМа» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлен ряд нарушений, в том числе требований статьи 221, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части неполного обеспечения работника приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области установлено, что станочник широкого профиля ФИО9, уборщик производственных и служебных помещений ФИО5, ФИО7, сторож ФИО4 не обеспечены выдачей средств индивидуальной защиты.

Установлено, что станочнику широкого профиля ФИО8 не выданы: перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием 12 пар до износа, щиток защитный лицевой или очки защитные для износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа; сторожу ФИО4 не выданы: перчатки с полимерным покрытием 12 пар; уборщикам служебных помещений ФИО7, ФИО5 не выданы: перчатки с полимерным покрытием 6 пар на год, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар на год - 2 класса защиты.

Следовательно, инспектор полагал, что работодатель АО «Коммунальные системы БАМа» при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты должен был руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденному приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997нн от 09.12.20014 г. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Коммунальные системы БАМа» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что по мнению инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: предписанием об устранении нарушений трудового законодательства №-И от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, из личной карточки N учета выдачи СИЗ сторожу ФИО4 следует, что сотрудник получил в пользование следующие вещи: сапоги кирзовые 1 пара (ДД.ММ.ГГГГ.), костюм дедал. 1 пара (ДД.ММ.ГГГГ

Из личной карточки № учета выдачи СИЗ станочника широко профиля ФИО8 следует, что сотрудник получил в пользование следующие вещи: костюм дедал. (ДД.ММ.ГГГГ.).1 пара; сапоги кирзовые (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); очки защитные (ДД.ММ.ГГГГ.) 1 пара; каска «Труд» (ДД.ММ.ГГГГ) 1 кол-во; куртка зимняя утепленная (29.01.2018г.) 1 пара; наушники (ДД.ММ.ГГГГ) 1 пара, средства защиты органов дыхания (лепесток) за январь – апрель 2018 года. Также в судебное заседание представлены документы подтверждающие выдачу ФИО8 х/б рукавиц за февраль и март 2018 года.

Из личной карточки № учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений и личной карточки СИЗ уборщик производственных и служебных помещений ФИО5 следует, что сотрудник получила в пользование следующие вещи: халат х/б (ДД.ММ.ГГГГ) 1 пара, сапоги резиновые (ДД.ММ.ГГГГ) 1 пара, куртку ватную ДД.ММ.ГГГГ) 1 пара, халат женский (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из личной карточки № учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений и личной карточки СИЗ уборщик производственных и служебных помещений ФИО7 следует, что сотрудник получила в пользование следующие вещи: сапоги ПВХ (ДД.ММ.ГГГГ.); халат х/б (ДД.ММ.ГГГГ.), куртка ватная (ДД.ММ.ГГГГ.), халат х/б (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Кроме того ФИО5, ФИО7 помесячно каждой выдано 2 пары резиновых перчаток, за март - апрель 2018 года 2 пары хлопчатобумажных рукавиц каждой.

Работодатель АО «Коммунальные системы БАМа» при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты должен был руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденному приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997нн от 09.12.20014 г. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Коммунальные системы БАМа» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приход к выводу, что работникам «Коммунальные системы БАМа» (согласно списку работников) не в полном объеме выдавались средства индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", согласно представленным материалам дела.

Согласно п. 163 Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнение, утвержденных постановлением Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 997н предусматривает обеспечение сторожа (вахтера) костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт., сапогами резиновыми с защитным подноском 1 шт., перчатками с полимерным покрытием 12 пар. 

Вместе с тем суд полагает, что при рассмотрении вопроса об экипировании сторожа (вахтера) следует руководствоваться относимостью данной профессии, к определенному виду работ, исходя из той отрасли экономической деятельности, в которой был занят сам ФИО4

Как следует из материалов дела ФИО4 на момент проверки в апреле ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в АО «Коммунальные системы БАМа», которое относится к субъекту жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, в данном случае при проверке достаточности обеспечение сторожа (вахтера) специальной одеждой следовало руководствоваться не общими типовыми нормами, закреплёнными постановлением Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 997н, а специальными, исходя из Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Учитывая изложенное в обеспечение сторожа ФИО4 перед выполнением работ такое средство индивидуальной защиты, как перчатками с полимерным покрытием 12 пар не входило. 

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы представителя ФИО10, что работники ФИО5 и ФИО7 работающие в должности уборщиков служебных помещений согласно спискам к приложению № коллективного договора АО «Коммунальные системы БАМа» обеспечены резиновыми перчатками и дополнительно 6 парами рукавиц комбинированных, а также станочник ФИО8 был экипирован в том числе очками защитными и средствами защиты органов дыхания (лепесток) за январь – апрель 2018 года.

Согласно ч. 6, ч. 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Как следует из материалов дела АО «Коммунальные системы БАМа» выдано уборщикам служебных помещений ФИО7, ФИО5 в марте ДД.ММ.ГГГГ по 2 пары резиновых перчаток каждой, в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано 15 пар резиновых перчаток, ФИО7 2 пары резиновых перчаток; в марте, апреле ДД.ММ.ГГГГ уборщицам ФИО11, ФИО7 выдано по 2 пары х/б рукавиц. 

Согласно приложению № к коллективному договору АО «КСБ» на 2017-2019 года установлены нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, уборщик производственных и служебных помещений может экипироваться рукавицами утепленными и рукавицами комбинированными.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что исходя из специфики работы уборщиков служебных помещений х/б рукавицы улучшали по сравнению с типовыми нормами защиту работников ФИО6, ФИО5 от имеющихся вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий при загрязнении, в связи с чем работодатель с учетом представительного органа работников вправе был заменить уборщицам ФИО11, ФИО7 одно средство защиты другим, что и было произведено АО «КСБ». 

Кроме того согласно материалов дела в соответствии с п. 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н станочник широкого профиля ФИО8 был экипирован в том числе очками защитными и средствами защиты органов дыхания (лепесток) за январь – апрель ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, рассматривая требования к экипировке станочника широкого профиля суд учитывает, что согласно п. 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н предусмотрено, что станочник широкого профиля обеспечивается среди прочего перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием в количестве 12 штук до износа.

Так обязательной выдаче СИЗ станочнику широкого профиля должны быть перчатки с полимерным, либо иным покрытием, в тоже время замена перчаток с полимерным или точечным покрытием х/б рукавицами не улучшали по сравнению с типовыми нормами защиту станочника широкого профиля от имеющихся вредных и (или) опасных факторов, поскольку обладали меньшей устойчивостью к механическим и термическим воздействиям, свойственным при работе данной профессии, в связи с чем не могли быть заменены работодателем согласно приложению к коллективному договору АО «КСБ» на 2017-2019 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, в связи с чем станочник ФИО8 был экипирован рукавицами швейными вместо перчаток с полимерным, либо точечным покрытием – являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несоблюдение формы средств индивидуальной защиты рук, по конкретной профессии по своей сути является фактической невыдачей станочнику ФИО8 таковых, что является основанием для привлечения АО «КСБ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Факт совершения в части юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное жалоба представителя АО «Коммунальные системы БАМа» – ФИО2 подлежит удовлетворению частично, путем исключения из описательно – мотивировочной части постановления указания на нарушение АО «КСБ» нормативных требований охраны труда путем необеспечения работников АО «КСБ» ФИО5, ФИО7, ФИО4 средствами индивидуальной защиты, а также необеспечением станочника ФИО8 очками защитными и средствами защиты органов дыхания.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Учитывая, что АО «Коммунальные системы БАМа» ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о целесообразности изменения постановления должностного лица путем снижения размера наказания в виде штрафа до минимального размера, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «Коммунальные системы БАМа» – ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного Общества «Коммунальные Системы БАМа» изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на нарушение АО «КСБ» нормативных требований охраны труда путем необеспечения работников АО «КСБ» ФИО5, ФИО7, ФИО4 средствами индивидуальной защиты, а также необеспечением станочника широкого профиля ФИО8 очками защитными и средствами защиты органов дыхания, снизить размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части Постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного Общества «Коммунальные Системы БАМа» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.Г. Кузнецов