Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием истца П, представителя истца В, ответчика Т, представителя ответчика Р, третьего лица П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П к Т о разделе имущества, встречному иску Т к П о признании общими долгов, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском к Т о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В обоснование исковых требований сослалась на то, что состояла в юридическом браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество, состоящее из объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>, трех гаражей-блок-комнат, автомобиля Suzuki-Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Учитывая, что соглашение о добровольном разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, просила признать указанное имущество совместной собственностью, разделить его между сторонами, признав за истцом и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждой, взыскать с ответчика половину стоимости гаражей в сумме 300 000 рублей, взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в сумме 260 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 16 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Т обратился со встречным иском к П о признании долгов общими, разделе имущества. Просил признать совместной собственностью сторон автомобиль Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признать общими долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства на сумму 1 408 400 рублей, разделив указанное имущество и долги, взыскав с П половину стоимости автомобиля в сумме 150 000 рублей, половину от суммы в счет произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 897,42 рублей, половину от суммы выплат, произведенных по кредитному договору в счет оплаты страховой премии в сумме 1 641,13 рублей за 2016 год, в сумме 1 645,27 рублей за 2017 год, разделить в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 084,61 рублей, взыскать с П половину долга по договору займа в сумме 704 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 182 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости спорного имущества в сумме 6 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу П дополнительно просила взыскать с Т судебные расходы в сумме 1 500 рублей за составление заключения по оценке имущества, Т просил взыскать расходы по составлению заключения об оценке имущества, заявленного к разделу, в сумме 1 000 рублей, а так же указал не изменение остатка основного долга по кредитному обязательству, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 215 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец П заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик Т иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания права собственности на квартиру за дочерью, оспаривая стоимость транспортного средства – автомобиля Suzuki-Jimny Wide, ссылаясь на то, что автомобиль находится в поврежденном состоянии. Кроме того, указал, что в его собственности находится лишь два гаража, третий гараж находился в его пользовании временно и в собственность ему не передавался. 

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П пояснила, что у сторон имеется совместный долг перед ней в сумме 1 408 400 рублей, который до настоящего времени не погашен. Указанные денежные средства в разные периоды передавались ей сыну и его жене, для чего она получала кредиты в банках. К моменту расторжения брака деньги не возвращены.

В судебное заседание представитель АО «АИЖК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (держатель закладной), не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно свидетельству о расторжении брака брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: 

<

адрес>, автомобили Suzuki-Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, некапитальные гаражи №№, 4066, расположенные вблизи 

<

адрес>.

Наличие указанного имущества на момент рассмотрения спора судом сторонами не отрицалось. При этом суд полагает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, третий некапитальный гараж, поскольку допустимых доказательств приобретения его в период брака истцом не представлено. Согласно ответу комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т начисляется оплата за использование земельного участка под некапитальные гаражи №№, 4066, расположенные вблизи 

<

адрес> пояснений Т в судебном заседании следует, что третий гараж ему передавался в пользование знакомым на период длительного отсутствия последнего. Указанное подтверждается письменными пояснениями Г от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному П в судебном заседании не представлено. В совокупности с тем обстоятельством, что Т несет обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым гаражами, исходя из двух гаражей, суд полагает подлежащими разделу некапитальные гаражи №, 4077. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что гаражи являются идентичными по состоянию, против передачи любого из них в собственности истца ответчик не возражал.

Судом так же установлено, что после расторжения брака в пользовании каждой из сторон остались транспортные средства. П пользуется автомобилем Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак Х831УС27, в пользовании Т остался автомобиль Suzuki-Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанное сторонами не оспаривалось. Указанное имущество является общим имуществом сторон, а потому подлежит разделу. Суд не принимает доводы П в той части, что автомобиль Toyota Mark-2 был подарен ответчиком на рождение ребенка, в связи с чем не подлежит включению в состав общего имущества, поскольку допустимых доказательств в обоснование своим доводам истцом не представлено.

Определяя стоимость указанных транспортных средств, суд принимает во внимание справку, выданную ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 273 750 рублей, а так же справку ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля, аналогичного Suzuki-Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 520 000 рублей. Суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное Т, согласно которому стоимость указанного автомобиля с учетом его технического состояния составляет 95 300 рублей, поскольку данные повреждения, значительно снижающие стоимость автомобиля, получены по вине ответчика Т после прекращения сторонами брачных отношений, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. С учетом сложившегося порядка пользования данным имуществом суд полагает указанный порядок сохранить, передав в собственность П автомобиль Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак Х831УС27, в собственность Т – автомобиль Suzuki-Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из выписки из ЕГРПНИ, Т является собственником жилого помещения – 

<

адрес> не отрицалось, что указанное жилое помещение приобретено в период брака, для приобретения жилья был получен кредит в сумме 673 461 рубль 66 копеек сроком на 240 месяцев, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилья.

Учитывая, что спорная квартира является общей собственностью Т и П, требование П о разделе указанного имущества подлежит удовлетворению. Доводы П в той части, что в соответствии с ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд должен отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов общего ребенка П, поскольку несовершеннолетняя П Кристина, рождения ДД.ММ.ГГГГ в собственности другого жилья не имеет, суд не принимает, поскольку указанное в силу положений ч.2 ст.20 ГК РФ не лишает права ребенка на проживание по месту жительства одного из родителей. Кроме того, в силу ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права на имущество родителей.

В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая требование Т о разделе долговых обязательств на сумму 1 408 400 рублей, суд учитывает следующее. 

В обоснование наличия указанного долга, полученного супругами П в период брака, Т представлены расписки. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т и П подтвердили получение денежных средств в общей сумме 773 000 рублей от П с обязательством возврата. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 408 400 рублей, полученных от П в период с 2009 года по 2014 год на приобретение квартиры, автомобилей и гаражей.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие заключенного между П и П договора займа на сумму 1 408 400 рублей лишает Т права ссылаться на показания каких-либо свидетелей в части заключения указанных договоров. При этом наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Т и П, свидетельствует, по мнению суда, о наличии общих обязательств указанных лиц, вытекающих из договоров займа. Следовательно, долг в сумме 773 000 рублей признается судом общим долгом П и Т

В соответствие с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении требования о разделе совместного долга по имеющемуся кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Т, суд руководствуется положения ст.34 и ст.39 СК РФ, которые связывают возникновение права общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, долг по кредитному договору подлежит разделу именно между супругами как общий долг, согласно п.3 ст. 39 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Т был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 673 461,66 рублей, со сроком возврата 240 месяцев. 

Суд считает возможным разделить долг в равных долях по ? доли, при этом суд считает необходимым при разделе долга возложить на сторону, заявившую исковые требования, право требования данного долга с другой стороны, не изменения при этом ранее заключенных кредитных договоров, с банковскими организациями.

До прекращения брака и до рассмотрения данного гражданского дела в суде, долг по указанному договору не погашен, кредитные обязательства заемщиком полностью не исполнены.

Доказательств тому, что полученные по спорному договору денежные суммы заемщик потратили на личные цели, или на осуществление предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Более того, указанный кредит является целевым, получен на приобретение жилого помещения, признанного судом указанным решением общим имуществом супругов.

Суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие у Т по указанному кредитному договору, и суммы подлежащих уплате по ним процентов, являются долговыми обязательствам супругов. Кредит был получен по инициативе супругов в интересах семьи, и заемные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств иному суду не представлено.

Статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон. 

Из условий и существа обязательств, возникших у Т в связи с заключением договора, следует, что должник обязан исполнить обязательство лично. Банки-кредиторы своего согласия на перевод долга по кредитному договору к другому должнику не давали. В ходе рассмотрения дела истцы требований об изменении кредитного договора к кредиторам не предъявляли.

Должник по кредитному договору Т имеет право на взыскание с ответчика как бывшего супруга части выплаченных им банку кредитных средств после прекращения брака. При этом взысканию с ответчика подлежат денежные средства, выплаченные истцом с момента прекращения брака. 

Согласно уведомлению кредитора, в период с ДД.ММ.ГГГГ Т произведена оплата по договору в сумме 103 439 рублей 91 копейка. Суд не включает в общую сумму оплату пени за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку указанная просрочка возникла по вине Т и ее исполнение не может быть возложено на П Таким образом, с П подлежит взысканию сумма 103 439,91:2=51 719 рублей 95 копеек. Так же суд полагает обоснованным требование Т о взыскании с П расходов по оплате предусмотренного кредитным договором страхования на общую сумму 3 286 рублей 40 копеек, поскольку последнее вытекает из кредитного договора. Несение указанных расходов Т подтверждено платежными документами. 

Остаток основного долга, составляющий на момент рассмотрения дела су

<

адрес> 215 рублей 90 копеек, а так же причитающиеся в соответствии с условиями кредитного договора проценты, должны быть распределены между Т и П в равных долях, т.е. по 276 607 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Т убытки в сумме 1 500 рублей, понесенные П при получении заключения о стоимости транспортного средства, с П подлежат взысканию убытки в сумме 1 000 рублей за аналогичное заключение, поскольку указанные заключения суд принял в качестве допустимых доказательств по делу. По указанной причине не подлежат возмещению в пользу Т убытки в сумме 6 700 рублей, понесенные в связи с получением заключения о стоимости автомобиля Suzuki-Jimny Wide.

Расчет компенсации за разницу в стоимости имущества, переданного каждому из супругов, судом произведен следующим образом.

В пользу П подлежит взысканию половина стоимости автомобиля Suzuki-Jimny Wide в размере 260 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей (всего 261 500 рублей); в пользу Т подлежит взысканию половина стоимости автомобиля Toyota Mark-2 в размере 136 875 рублей, половина денежных средств, уплаченных во исполнение кредитного обязательства, в сумме 51 719 рублей 95 копеек, а так же страховые премии в общей сумме 3 286 рублей 40 копеек, убытки в сумме 1 000 рублей (всего 192 881 рубль 35 копеек). Таким образом, разница между суммами, подлежащими взысканию в пользу каждой из сторон, составляет 68 618 рублей 65 копеек (261 500 рублей - 192 881 рубль 35 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с Т в пользу П

Разрешая требования каждой из сторон о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 30 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности расходов, полагает, что данные требования заявлены обоснованно, однако учитывая одинаковый размер расходов, понесенных каждой из сторон, полагает необходимым применить взаимозачет указанных сумм для каждой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П, Т удовлетворить частично.

Признать общим имуществом П, Т 

<

адрес>, автомобили Suzuki-Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак Х831УС27, некапитальные гаражи №№, 4066, расположенные вблизи 

<

адрес>.

Признать общим обязательством П, Т обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Т, произвести раздел долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за П, Т основной долг в сумме по 276 607 рублей 95 копеек с каждого, а также проценты по договору.

Признать общим долгом П, Т долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 000 рублей перед П. 

Признать право собственности П на ? долю 

<

адрес>.

Разделить имущество, являющееся общим имуществом П, Т, выделив в собственность П автомобиль Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> некапитальный гараж №, расположенный вблизи 

<

адрес>; в собственность Т - автомобиль Suzuki-Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> некапитальный гараж №, расположенный вблизи 

<

адрес>.

Взыскать с Т в пользу П компенсацию в сумме 68 618 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года