Судья Зиганшина А.И. 22-7014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алборова А.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Абдрахманова А.А., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,51 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 мая 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алборов А.Г. просит приговор в части, которой мобильный телефон «iPhone Xr» возвращен по принадлежности, отменить и принять по уголовному делу в этой части новое решение о конфискации мобильного телефона в собственность государства.

Утверждает, что, поскольку признанный вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон использовался ФИО1 для незаконного приобретения наркотического средства, то есть является средством совершения преступления, в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, это имущество подлежало конфискации в собственность государства. В таком случае решение суда о возвращении мобильного телефона осужденному является неправильным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации мобильного телефона в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие государственной награды, утрата близких родственников, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и наличие у них тяжких хронических заболеваний признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке статьи 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится в части третьей статьи 81 УПК РФ.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «iPhone Xr», принадлежащий ФИО1, c использованием которого он незаконно приобрел наркотическое средство, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежал конфискации в собственность государства, а не выдачи владельцу, как ошибочно указал суд в приговоре. 

В таком случае судьба указанного вещественного доказательства подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ, то есть оно подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на основании постановления от 24 мая 2023 года (л.д. 160), из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ. 

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда о его уничтожении является необоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наркотическое средство подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство. 

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство: мобильный телефон «iPhone Xr» - конфисковать в доход государства. 

Указать в резолютивной части приговора о хранении до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алборова А.Г. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: