Дело № 2 – 1177/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Тверь 07 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Андреева А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2017,

представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района города Твери, действующий в интересах Российской Федерации в лице государственного пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2014 года следователем следственного отделения УФСБ России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и принятии уголовного дела к производству. В ходе производства установлено, что в период времени, предшествующий 15 октября 2013 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у ФИО2 III группы инвалидности. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 при посредничестве ФИО3 передала копии паспорта и документов, необходимых для оформления группы инвалидности на свое имя неустановленному лицу из числа сотрудников Бюро № 2 – филиала ФКУ «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России. На сновании представленных документов, не позднее 15 октября 2013 года, была изготовлена подложная справка, согласно которой ответчику установлена III группа инвалидности. Указанная справка с целью получения пенсии по инвалидности представлена ФИО2 при посредничестве ФИО3 в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ответчику назначена трудовая пенсия по инвалидности. 10 октября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Поскольку виновными действиями ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб, на основании ст. 1064 ГК РФ, прокурор, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 234195,01 руб.

Протокольным определением суда от 15.05.2017 года приняты к производству уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец уточнил основание иска, указав на то, что ответчик совершал хищение денежных средств в период до 31.05.2017 года 

Протокольным определением суда от 07.06.2017 года приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми прокурор просил взыскать с ответчика в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 234195,01 руб. за период с 15.10.2013 по 31.05.2017.

Помощник прокурора Центрального района города Твери Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав на то, что ответчик до сих пор получает незаконно денежные средства на основании поддельного документа. При этом денежные средства были ей частично возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме, представив письменный текст заявления о признании иска. Дополнительно пояснила, что до сих пор получает ЕДВ по справки, которая является недействительной. При этом просила учесть суд, что она в добровольном порядке по мере возможности погашает задолженность.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери от 10 октября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подозреваемая ФИО2 против прекращения уголовного преследования по указанному основанию не возражала.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери от 10 октября 2016 года, в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленного сотрудника Бюро № 2 – филиала ФКУ «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Тверской области от 19 июня 2014 года. 

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в период времени, предшествующий 15 октября 2013 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у ФИО2 III группы инвалидности. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 при посредничестве ФИО3 передала копии паспорта и документов, необходимых для оформления группы инвалидности на свое имя неустановленному лицу из числа сотрудников Бюро № 2 – филиала ФКУ «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России. На сновании представленных документов, не позднее 15 октября 2013 года, была изготовлена подложная справка, согласно которой ответчику установлена III группа инвалидности. Указанная справка с целью получения пенсии по инвалидности представлена ФИО2 при посредничестве ФИО3 в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ответчику назначена трудовая пенсия по инвалидности. На основании данной справки ФИО2 назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. В результате в период времени с 15 октября 2013 года по 30 июня 2014 года ФИО2 получила социальные ежемесячные денежные выплаты и пенсию по инвалидности в сумме 44530,74 руб. 

Таким образом, ФИО2 при посредничестве ФИО3 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 181 от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в действиях ФИО2 формально наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, материалами из уголовного дела подтвержден факт совершения ответчиком преступления и причинение истцу ущерба.

Прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако, указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу подозреваемая не настаивал.

Согласно сведениям, представленным ГУ – Управлением Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, размер задолженности излишне выплаченной ФИО2 пенсии и ЕДВ составляет 234195,01 руб. за период с 15.10.2013 по 31.05.2017.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признала факт хищение денежных средств при получении социальных выплат в размере 234195,01 руб., о чем имеется письменное признание иска, приобщенное к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, и показания сторон.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации в лице ГУ Управления пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области нашла свое подтверждение.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба именно на ФИО2 

Определяя размер причинённого ущерба истцу, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 234195,01 руб., что подтверждено материалами пенсионного дела и не оспаривается стороной истца, в связи с чем указанный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, - 5541,95 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (ОПРФ по Тверской области лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 695001001, Отделение Тверь, г. Тверь, БИК 042809001, счет № 40101810600000010005, КБК 391 1 13 02996 06 6000 130, ОКТМО 28701000, денежные средства в размере 234195 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто пять ) рублей 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (назначение платежа: «Компенсация затрат бюджета Пенсионного Фонда России в части погашения неправомерно полученных сумм пенсии ЕДВ»).

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5541 (пять тысяч пятисот сорок один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.06.2017.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова