УИД 74RS0028-01-2023-003303-63

Дело № 2-36/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца Стрелец К.А, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.06.2023 года между ООО «Перспектива» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***>. На основании данного договора было приобретено транспортное средство марки МАРКА, VIN 

<

***>, цвет черный, 2014 года выпуска, стоимостью 2 025 000 рублей. Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены ФИО2 в полном объеме за счет наличных денежных средств в размере 405 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 620 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2023 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). После передачи автомобиля и эксплуатации в течение нескольких дней стали проявляться дефекты, не позволяющие использовать транспортное средство, и требующие квалифицированной помощи специалиста, в том числе не работают: гудок (сигнал), стеклоподъемники, стоп-сигналы, штатное головное устройство, кнопки на руле, двигатель при запуске издает нехарактерные звуки, имеется скол на лобовом стекле. При этом, истец не была уведомлена о данных недостатках. В п.2.4 договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2023 года указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и отражены в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.2 акта осмотра транспортного средства от 18.06.2023 года транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона - удовлетворительно, дефекты кузова - удовлетворительно, иные дефекты – удовлетворительно. Выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки относятся к существенным по признаку невозможности их устранения без несоразмерных расходов либо затрат времени. Указанное обстоятельство не позволяет использовать транспортное средство для целей его приобретения, следовательно, продавцом существенно нарушены требования к качеству переданного покупателю товара, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. После приобретения транспортного средства ФИО2 понесла дополнительные расходы по оплате страховой премии АО «ГСК «Югория» в размере 11 100 рублей 71 копейки. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов сумма процентов составляет 25 309 рублей 59 копеек. В адрес ООО «Перспектива» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении процентов по кредитному договору. В настоящее время ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. С учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 18.06.2023 года, заключенный с ООО «Перспектива»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства - 2 025 000 рублей; убытки по оплате страховой премии - 11 100 рублей 71 копейку; уплаченные по кредитному договору проценты - 25 309 рублей 59 копеек и по день фактического исполнения обязательств; неустойку - 4 374 000 рублей с продолжением начисления по день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф; расходы по оплате государственной пошлины - 5 657 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 95 000 рублей (л.д.6-17,189-193).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.202). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Общество согласно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, выплатить уплаченные за транспортное средство денежные средства, возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Требование о взыскании убытков по оплате страховой премии не признал, указав, что не являются надлежащим ответчиком. Также не согласился с размером неустойки, поскольку полагал ее чрезмерно завышенной, просил снизить ее размер. Требование о взыскании штрафа оставил на усмотрение суда, также просил о снижении его размера. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.203).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей). 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> ФИО2 приобрела у ООО «Перспектива» бывший в эксплуатации автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2025 000 рублей (л.д.20-24).

Денежная сумма в размере 1 620 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2 договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 18.06.2023 года (л.д.27).

В акте приема-передачи транспортного средства в п.1 указано, что во исполнение договора купли-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял товар марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, кузов 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, двигатель 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1 999 куб.см., пробег по показаниям одометра 179 000 км. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18.06.2023 года установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля 

<

***> от 18.06.2023 года продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль МАРКА, идентификационный номер (

<

***>. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: 

- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова;

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементов управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиатора);

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы;

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления и т.п.), детали планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях (л.д.87-88).

28.06.2023 года ФИО2 в адрес ООО «Перспектива» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.41-48,49). Однако, на данную претензию не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. (л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта 

<

***> от 22.01.2024 года техническое состояние автомобиля МАРКА, VIN 

<

***>, установленное экспертами при проведении исследования транспортного средства, не соответствует договору купли-продажи 

<

***> от 18.06.2023 года, акту осмотра транспортного средства от 18.06.2023 года, акту приема-передачи транспортного средства от 18.06.2023 года и дополнительному соглашению к договору купли-продажи 

<

***>, по состоянию следующих деталей (узлов, агрегатов): двигатель, подрамник передней подвески, звуковой сигнал, стоп-сигнал фонаря правого, тормозная система, мультимедийная система, кнопки управления мультимедийной системой на руле, стеклоподъемники переднего правого и заднего правого стекол. Установлено наличие следующих неисправностей (дефектов, недостатков), влияющих на эксплуатацию транспортного средства, по состоянию следующих деталей (узлов, агрегатов): двигатель, подрамник передней подвески, звуковой сигнал, стоп-сигнал фонаря правого, тормозная система, мультимедийная система, кнопки управления мультимедийной системой на руле, стеклоподъемники переднего правого и заднего правого стекол. Техническое состояние автомобиля, установленное экспертами при проведении исследования транспортного средства, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта по состоянию следующих деталей (узлов, агрегатов): звуковой сигнал, стоп-сигнал фонаря правого, тормозная система (л.д.154-175).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств того, что ФИО2 в отсутствие у нее специальных познаний была уведомлена о таких последствиях, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ООО «Перспектива» не была доведена до ФИО2 полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, при наличии в нем неисправностей, которые возникли до передачи товара покупателю и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 18.06.2023 года, заключенного с ООО «Перспектива», и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 025 000 рублей.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ФИО2 приобрела автомобиль, не соответствующий договору купли-продажи, имеющий недостатки, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств обратилась в течение 15 дней с момента покупки, однако, предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был нарушен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Перспектива» неустойки за период с 09.07.2023 года по 05.03.2024 года в размере 4 880 250 рублей, исходя из следующего расчета: 2 025 000 руб. х 1% х 241 день.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии, а также уплаченных по кредитному договору процентов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Абзацем седьмым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п.6).

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2,3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Автомобиль у ответчика приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2023 года (л.д.30-35).

Из справки БанкА ВТБ (ПАО) следует, что ФИО2 за период с 18.06.2023 года по 27.02.2024 года уплачены проценты по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2023 года в размере 197 105 рублей 77 копеек (л.д.208).

С учетом изложенного, с ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 197 105 рублей 77 копеек.

Оснований для взыскания таких убытков, как страховой премии по договору ОСАГО в размере 11 100 рублей 71 копейки, суд не находит, поскольку уплаченную страховую премию истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщику с заявлением о прекращении/расторжении договора страхования по соответствующим основаниям.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 313 552 рублей 88 копеек, исходя из расчета: (2 025 000 рублей + 400 000 рублей + 197 105 руб. 77 коп. + 5 000 рублей) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Перспектива», до 300 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей (л.д.5), за требование материального характера превышающего 1 000 000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 30.08.2023 года была назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ФИО2

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» изготовлено и представлено в материалы дела.

ФИО2 произвела оплату за проведение экспертизы в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в сумме 95 000 рублей, что подтверждается письмом директора ООО ЭКЦ «Практика» Т.Н.С. (л.д.153).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Перспектива». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 18.06.2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН 

<

***>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 2 025 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов - 197 105 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 657 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.